El general italiano Fabio Mini considera que el discurso del jefe del Estado Mayor del Reino Unido, el general Sanders, en el RUSI, es una declaración de guerra contra Rusia. Su artículo para Il Fatto Quotidiano se titula “Primero Ucrania y luego Europa: La OTAN preparada para la Gran Guerra”.
Por el Gral. Fabio Mini
El General Sir Patrick Sanders, nuevo Jefe de Estado Mayor del Ejército Británico (CGS) se adelantó a los grandes de la OTAN en lo más difícil para casi todos sus miembros: la declaración de guerra. Aunque la declaración formal ya no es necesaria, la declaración de hecho siempre la ha acompañado y en muchos casos la ha sustituido. Japón declaró la guerra a Estados Unidos con el ataque a Pearl Harbour minutos después (o antes) de la declaración formal. Además, la guerra puede comenzar no sólo con los primeros cañonazos o escaramuzas fronterizas, sino con la propia preparación de la guerra. La Primera Guerra Mundial se desencadenó, pretextos aparte, por las movilizaciones, sobre todo si eran irreversibles, como dijeron los generales al vacilante zar. La movilización era ya entonces una declaración de guerra de facto. Por lo tanto, para asegurar la sorpresa, se hizo en secreto o se simuló, o se hizo alarde con propaganda para aumentar la disuasión o inflamar los ánimos u ocultar la debilidad. Pues bien, Sanders, en el prestigioso think tank Rusi (Royal United Services Institute), pide a Gran Bretaña y a la OTAN que se movilicen contra Rusia. En la práctica, confía en la movilización -la mayor y más explícita declaración de guerra- para disuadir a Putin que, según él, ya se ha mostrado refractario a la disuasión militar e incluso económica. Evidentemente para bien, para evitar la guerra, prevenirla y no hacerla. Pide “movilizar al ejército para hacer frente a la nueva amenaza: un peligro claro y presente que se materializó el 24 de febrero cuando Rusia utilizó la fuerza para apoderarse de territorio en Ucrania, un país amigo del Reino Unido”.
La guerra a la que se refiere no es la de Rusia y Ucrania, sino la de la OTAN y Rusia. El primero quizás ya esté perdido:
“Todavía no sabemos cómo terminará la guerra en Ucrania, pero en la mayoría de los escenarios, después de Ucrania, Rusia será una amenaza aún mayor para la seguridad europea”. Sin embargo: “El Reino Unido ha respondido a la agresión de Moscú. Ha trabajado a un ritmo fenomenal para reunir una coalición de socios que proporcionen equipamiento, inteligencia y formación para apoyar a Ucrania contra los invasores rusos. Nuestra relación bilateral con Kiev ha ido a más; hemos enviado 9.500 misiles antitanque. Ya hemos proporcionado formación en el Reino Unido a 650 soldados ucranianos y en los próximos meses el ejército británico proporcionará conocimientos ganadores a otros 10.000”. El hecho es que “la escala de la guerra no tiene precedentes: 103 grupos de batalla a nivel de batallón comprometidos: hasta 33.000 rusos muertos, heridos, desaparecidos o capturados; una tasa de bajas de hasta 200 por día entre los defensores ucranianos; 77.000 km2 de territorio conquistado (por los rusos, ed.); tasas de consumo de municiones tales que las existencias combinadas de varios países de la OTAN se agotaron en cuestión de días; el ataque deliberado a los civiles con 4.700 muertos y 8 millones de refugiados. Para nosotros, la naturaleza visceral de una guerra terrestre europea no es sólo una manifestación de nubes de tormenta lejanas en el horizonte; la vemos ahora”. De hecho, hay algunos precedentes, pero el énfasis es la antesala del protagonismo.
“El artículo V [del Tratado de la OTAN] sigue siendo la piedra angular de nuestra seguridad nacional. Creo que el conflicto de Ucrania anunciará un cambio de paradigma en la forma en que la OTAN proporciona la disuasión colectiva, pasando de una doctrina de respuesta a la crisis a otra de disuasión. Este es el principio en el que se basa la operación de movilización: “Rusia debe saber que no puede conseguir una victoria rápida y localizada, que en cualquier circunstancia y en cualquier plazo perderá si se enfrenta a la OTAN”. Y no se trata sólo de Ucrania: “La defensa no puede ignorar el ascenso exponencial de China y su desafío crónico, no sólo en el Mar de China Meridional, sino también a través de sus actividades subyacentes en todo el mundo. Pekín observará de cerca nuestra respuesta a las acciones de Moscú. Pero ceder más territorio a Putin podría resultar un golpe fatal para el principio de soberanía nacional que ha sustentado el orden internacional desde 1945” (con algunas pequeñas excepciones en los Balcanes, Oriente Medio y otros lugares donde lo hemos violado).
El Jefe del Estado Mayor Sanders esbozó el papel de su ejército: bastión con la alianza contra el conflicto en expansión con los rusos.
Y luego: “Teniendo en cuenta los compromisos de Estados Unidos en Asia en las décadas de 1920 y 1930 [de este siglo], creo que la carga de la disuasión convencional en Europa recaerá cada vez más en los miembros europeos de la OTAN y el JEMAD. En mi opinión, esto es correcto: asumir la carga en Europa significa poder liberar más recursos estadounidenses para garantizar la protección de nuestros valores e intereses en el “Indo-Pacífico”.
A cada uno lo suyo, Kiev parece encaminada al destino de Corea del Norte: supermilitarizada. Así que los EE.UU. sólo pueden dedicarse a China.
Con estas palabras, Sanders parece excluir la carga de la disuasión nuclear que la OTAN ya reclama desde 2010. También parece estar complaciendo el deseo de Estados Unidos de confiar a Londres el papel de sheriff europeo en nombre de la OTAN y el deseo británico de asumirlo. La referencia a la Jef (Fuerza Expedicionaria Conjunta, ed.) parece ir en esta dirección. El Reino Unido, junto con Polonia, fue el primer país en suministrar armas y ayuda a Kiev y desde antes de la invasión ha puesto en alerta a sus propias fuerzas nucleares estratégicas (submarinos y misiles Trident) y ha activado la llamada “OTAN del Norte”, una estructura principalmente naval formada por fuerzas de la OTAN y de fuera de la OTAN dirigidas por Gran Bretaña, el Jefe, precisamente. La estructura se basa en acuerdos bilaterales con Suecia, Finlandia, Países Bajos, Noruega, Estonia, Letonia, Lituania, Dinamarca e Islandia para el despliegue de una fuerza expedicionaria y de respuesta rápida en la zona del Mar del Norte, el Báltico y Europa del Este. Sanders es consciente de que, con la Jefatura, Gran Bretaña ya dispone de las herramientas legales y operativas para hacer la guerra a Rusia, pero cree que no son suficientes ni para frenar la amenaza ni para implicar a toda la OTAN. “La guerra de Ucrania también nos recuerda la utilidad del poder terrestre: se necesita un ejército para mantener y recuperar el territorio y defender a los habitantes. Se necesita un ejército para disuadir. Y el ejército británico, junto con nuestros aliados, desempeñará su papel”.
Es más: “La cumbre de Madrid es una oportunidad oportuna para demostrar nuestro liderazgo en la OTAN y nuestro compromiso permanente con nuestros aliados. Movilizar al ejército para evitar la guerra es el acto de liderazgo más tangible que puedo ofrecer: el Reino Unido liderará [la OTAN] con el ejemplo”.
ES EL FAMOSO EJEMPLO DE “arrastre”, pero también un diseño estratégico preciso: las iniciativas fuera de la OTAN llevarían a una guerra directa entre Londres y Moscú mucho antes de cualquier agresión y al margen de ella. De hecho, estas iniciativas permiten un comportamiento provocador y agresivo que quizás no es deseado ni autorizado por la OTAN, para luego invocar el artículo 5 y arrastrarla a la guerra.
La ambigüedad de Jef, al igual que la de otras iniciativas bi o multilaterales contra Rusia, constituye la premisa de “capestro” para la OTAN y los Estados Unidos. Siempre en el plano estratégico, Sanders dice: “En Ucrania vimos los límites de la disuasión mediante el castigo”. De hecho, la amenaza de castigo no funcionó: Putin no se dejó frenar por el miedo y cuando sintió que se había cruzado la línea roja de la amenaza existencial para Rusia, asumió el riesgo de castigo de todas las formas previstas por Estados Unidos, la OTAN y Europa: incluyendo sanciones y transferencias de armas a Kiev. Para Sanders, el desarrollo del conflicto “ha reforzado la importancia de la disuasión a través de la negación -debemos impedir que Rusia se apodere del territorio- en lugar de esperar a responder a una toma de posesión con una contraofensiva retrasada… Si no conseguimos disuadir, no hay otras buenas opciones, dado el coste de un posible contraataque y la amenaza nuclear que conlleva. Por lo tanto, debemos oponernos a la fuerza desde el principio y estar preparados para luchar por el territorio de la OTAN… Si se produjera esta batalla, probablemente nos superarían en número en el punto de ataque y los combates serían infernales. Es poco probable que domine el combate aéreo, marítimo o cibernético. Ninguna plataforma, capacidad o táctica podrá resolver el problema, el dominio decisivo seguirá siendo terrestre”.
Los pasos para la movilización: “Primero, y más importante, aumentar la preparación. La OTAN necesita fuerzas muy preparadas que puedan desplegarse en poco tiempo… y que el ejército esté cada vez más preparado para una guerra de alta intensidad en Europa. Por eso aceleraremos el ritmo de entrenamiento de las operaciones combinadas y nos centraremos en el combate urbano. Repondremos nuestras existencias [casi reducidas a cero por la ayuda a Ucrania] y revisaremos la funcionalidad de los vehículos blindados… En segundo lugar, aceleraremos la modernización descrita en Future Soldier. La OTAN necesita ejércitos modernos y tecnológicamente avanzados… Intentaremos acelerar la entrega de los nuevos equipos previstos, incluidos los sistemas de fuego de largo alcance, la aviación de ataque, la vigilancia continua y la adquisición de objetivos, los equipos logísticos para las fuerzas expedicionarias, la defensa aérea con base en tierra, la movilidad protegida y las tecnologías que resultarán fundamentales para nuestra ambición digital: el CIS y la guerra electrónica. Y todo esto empezará ahora, no en un momento indeterminado del futuro… En tercer lugar, nos replantearemos la forma de luchar. Hemos seguido de cerca la guerra en Ucrania y ya estamos aprendiendo y adaptándonos. Muchas lecciones no son nuevas, pero se están aplicando ahora. Nos centraremos en la maniobra combinada, especialmente en la batalla en profundidad, y desarrollaremos una nueva doctrina arraigada en la geografía, integrada en los planes de guerra de la OTAN y lo suficientemente específica como para impulsar inversiones específicas y relevantes e inspirar la imaginación de nuestra gente para luchar y ganar si es necesario”.
EN LA PRÁCTICA esto sería una vuelta a la Batalla Aire-Tierra y a otros conceptos de los años 70 y 80 del siglo pasado, que Sanders puede no haber conocido, pero de cuyos planes la OTAN tiene las arcas llenas. “En cuarto lugar, estoy dispuesto a revisar la estructura de nuestro ejército… sin embargo, sería perverso que el Estado Mayor abogara por reducir el tamaño del ejército mientras una guerra terrestre hace estragos en Europa y las ambiciones territoriales de Putin se extienden al resto de la década, y más allá de Ucrania… Pero la movilización también requiere reducir lo que nos frena. Quiero que todos vosotros, me dirijo al ejército, identifiquéis aquellas áreas de nuestros procedimientos y burocracia que os quitan tiempo -como cualquier institución pública, hemos acumulado algunos obstáculos que nos ralentizan-, pero no somos una institución cualquiera, así que es hora de eliminarlos. La movilización no es sólo un objetivo interno. Debemos poner a la industria de nuestro lado para realizar y acelerar los ambiciosos objetivos de modernización que nos hemos fijado… No podemos encender los hornos de las fábricas de toda la nación en vísperas de la guerra; este esfuerzo debe comenzar ahora si queremos evitar que se produzca la guerra.” Y, por último, pero no por ello menos importante: “Debemos estar atentos a las actividades malignas de Rusia más allá de nuestras fronteras: nuestros centros mundiales, incluidos Kenia y Omán, seguirán desempeñando un papel vital cuando intentemos movilizarnos para hacer frente a la agresión en Europa, lo que nos permitirá ayudar a nuestros socios [EE.UU., Taiwán, Japón, Australia…] a asegurar una ventaja estratégica en otras partes del mundo”. Esta es la guerra que estamos movilizando para prevenir, preparándonos para ganar. Con nuestros socios Nato y Jef. Contra la amenaza rusa. En el este y el norte de Europa. Y al hacerlo, espero que nunca tengamos que luchar”.
Todo muy racional y militarmente ortodoxo. Y es en esta dirección en la que parecen ir los recursos. Sin embargo, la movilización y preparación para la guerra contra un adversario que “después de la guerra de Ucrania será más fuerte y peligroso que antes” conduce o bien a un conflicto abierto entre Estados Unidos y la OTAN y Rusia, o bien a un muro blindado y acorazado entre Europa y Rusia, algo que ya hemos visto y experimentado y que esta vez no tendría ni el salvavidas de la disuasión nuclear mutua ni la perspectiva de vivir sin el fastidio de otros conflictos. Del razonamiento de Sanders, queda por ver si los supuestos de la inmanencia e inminencia de la amenaza rusa son correctos. En cualquier caso, las premisas que enuncia hacen vana su propia esperanza de no tener que librar la guerra para la que hay que prepararse. En todo esto, cabe preguntarse qué destino le está reservado a Ucrania, o qué quedará de ella, y las ganancias de la Reconstrucción que todos esperan. En la visión de Sanders, parece destinada a ser reconstruida como una base avanzada para las fuerzas de la OTAN en Europa, totalmente militarizada, con los dirigentes políticos camuflados y en constante videoconferencia, con la infraestructura especializada para el ataque militar como una gran Corea del Norte. La organización social tendrá como objetivo apoyar a las tropas de más de treinta países. Gran Bretaña podrá finalmente redistribuir todo su ejército en Europa, como ya ha ocurrido con el Ejército del Rin en Alemania, que podrá llamarse Ejército del Dniéper. Polonia y Alemania podrán avanzar sus bases y Francia retroceder a Alemania. Ucrania tendrá la oportunidad de vivir de sus ingresos militares proporcionando los “servicios” que todos los ejércitos del mundo necesitan cuando no están en casa. No importa que tenga que sacrificar sus preciosas cosechas a las necesidades de los campos de cricket, golf, fútbol y fútbol americano y las necesidades igualmente graves de campos de tiro permanentes para los miles de tanques y artillería que tendrán que entrenar en algún lugar para luchar juntos. No es un mal comienzo, señor.
Fuente:
Fabio Mini, en Il Fatto Quotidiano: Prima l’Ucraina e poi l’Europa: Nato pronta alla Guerra Grande. 1º de julio de 2022.
