Desde la década de 1960, los gobiernos laboristas y conservadores han apoyado o tolerado varios casos de genocidio en África, Oriente Medio y Asia.
Por Mark Curtis
A muchas personas de Gran Bretaña con las que hablo les cuesta entender cómo su gobierno puede consentir, y mucho menos apoyar, el genocidio israelí de los palestinos en Gaza.
Vemos asesinatos, mutilaciones y destrucción a diario o incluso cada hora, en tiempo real, sabiendo que nuestro gobierno es cómplice. A muchos les parece incomprensible.
Pero sólo es difícil de entender si uno tiene poco conocimiento de la política exterior británica en las últimas décadas, o una visión demasiado optimista de lo que representa Whitehall en el mundo.
Y si la gente sufre esa ignorancia histórica, no es culpa suya, sino de un sistema de medios de comunicación que se niega a decirle a la gente la verdad sobre nuestro pasado y nuestro presente.
La realidad es que, trágicamente, la complicidad del establishment británico en el genocidio no es nada nuevo. Gran Bretaña tiene una larga historia de apoyo a fuerzas que cometen genocidio, definido como un intento de destruir un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Dos de los paralelismos más cercanos con el horror actual de Gaza se remontan a la década de 1960.
El gobierno laborista de Harold Wilson armó y respaldó en secreto la agresión de Nigeria contra la región secesionista de Biafra durante 1967-70. Fue una brutal campaña genocida que produjo la peor crisis humanitaria de la época.
Durante los tres años de guerra, murieron hasta tres millones de personas, ya que Nigeria impuso un bloqueo a Biafra, lo que provocó una hambruna generalizada.
Incluso cuando las imágenes de niños desnutridos o muertos aparecieron en la prensa británica, el gobierno británico soportó una importante oposición pública a su política de brindar apoyo constante al gobierno nigeriano.
El público tenía razón en protestar porque los archivos desclasificados más tarde revelaron cuán cómplice era el gobierno británico. Esos documentos muestran que los ministros del Reino Unido proporcionaron en secreto grandes cantidades de armas a Nigeria, lo que ayudó a facilitar sus masacres.
Lo hicieron para preservar la unidad del país y ganarse el favor de los líderes de Nigeria, en gran medida para promover los intereses petroleros británicos, especialmente los de BP y Shell.
Campaña de terror
Justo antes de Biafra, el gobierno conservador británico armó otro genocidio en Irak. Los ministros británicos aumentaron las exportaciones de armas al régimen iraquí después de que éste lanzara lo que los funcionarios británicos reconocieron como una “campaña de terror” contra los kurdos en 1963.
Los archivos desclasificados muestran que Gran Bretaña envió miles de cohetes a Bagdad sabiendo que serían utilizados para destruir aldeas kurdas en el norte del país.
Los ministros británicos también aprobaron la exportación de cientos de vehículos blindados de transporte de personal que, según reconocieron, “posiblemente serían utilizados contra los kurdos si fuera necesario”.
Alec Douglas-Home, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Harold Macmillan, estaba “ansioso de que, en general, las necesidades de armas de Irak se cubrieran lo más rápidamente posible”, se lee en un archivo.
“Se pueden obtener considerables ventajas comerciales”, afirmó un comité ministerial, y “el alcance de las exportaciones militares es considerable”.
En otro eco de lo que ocurrió en Gaza, los británicos también intentaron asegurarse de que las Naciones Unidas no discutieran las acusaciones de genocidio en Irak.
Y en 1965, mientras la guerra continuaba, el nuevo gobierno laborista dirigido por Wilson ignoró las súplicas del líder kurdo Mustafa Barzani para impedir que Irak iniciara posibles ataques con armas químicas contra los kurdos.
‘Mercado del futuro’
Un cuarto de siglo después, surgieron prioridades similares cuando el dictador iraquí Saddam Hussein lanzó otra campaña de genocidio contra los kurdos.
Lo más despreciable fue que sus fuerzas utilizaron armas químicas contra la ciudad kurda de Halabja en marzo de 1988, matando a más de 3.000 personas.
¿Cómo respondió el gobierno británico bajo Margaret Thatcher?
Cinco meses después de Halabja, Irak e Irán firmaron un acuerdo de paz que puso fin a la prolongada guerra entre ellos. Aunque Whitehall condenó los ataques químicos de Saddam, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Geoffrey Howe, señaló en un informe secreto a Thatcher que “las oportunidades de venta de equipos de defensa a Irán e Irak serán considerables”.
Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores señaló que “podría parecer muy cínico si, tan pronto después de expresar indignación por el trato a los kurdos [en Halabja], adoptamos un enfoque más flexible para la venta de armas”.
Esto no importó. El Reino Unido ya había suministrado una serie de armas a Saddam a principios de los años 80. En octubre de 1989, el ministro de Asuntos Exteriores, William Waldegrave, señaló que “dudo que exista un mercado futuro de semejante escala en cualquier lugar donde el Reino Unido esté potencialmente tan bien situado”.
Añadió: “La prioridad de Irak en nuestra política debería ser muy alta”.
Para entonces, el Reino Unido ya había permitido que numerosas empresas británicas exhibieran su equipo en la feria de armas de Bagdad en abril de 1989, a la que asistieron también vendedores de armas de la Organización de Servicios de Exportación de Defensa del gobierno.
Human Rights Watch documentó la “campaña de exterminio contra los kurdos del norte de Irak” durante 1987-9, y concluyó que esto dio lugar a la destrucción en masa de 2.000 aldeas y al desplazamiento forzado de cientos de miles de personas.
Del lado del agresor
La década anterior había sido testigo de otra de las peores matanzas del mundo de posguerra, cuando el régimen militar indonesio bajo el mando del general Suharto invadió brutalmente el territorio de Timor Oriental en 1975.
Los archivos desclasificados muestran que el gobierno de Wilson apoyó la invasión.
El embajador británico en Yakarta, John Ford, escribió: “Desde luego, como se ve desde aquí, es en interés de Gran Bretaña que Indonesia absorba el territorio” de Timor Oriental “lo antes y lo más discretamente posible”.
“Si llega el momento decisivo y hay una disputa en las Naciones Unidas, debemos mantener la cabeza baja y evitar aliarnos con el gobierno indonesio”, añadió.
Esto es lo que hizo el Reino Unido, y alrededor de 200.000 timorenses fueron asesinados en los años siguientes.
El sucesor de Wilson como primer ministro, James Callaghan, procedió a vender aviones de combate a Indonesia que se utilizaron en su actual campaña de represión y para ayudar a derrotar un movimiento popular por la independencia de Timor-Leste.
Genocidio en África
Los responsables políticos británicos participaron en otros dos genocidios, ambos en África, que también han pasado a la memoria histórica.
El recién independizado Zimbabwe, bajo el mando de Robert Mugabe, perpetró atrocidades contra el pueblo ndebele de Matabeleland, en el sudoeste del país, en una serie de asesinatos en masa entre 1983 y 1987.
Los documentos muestran que los funcionarios del Reino Unido y el Equipo de Entrenamiento Asesor Militar británico sobre el terreno tenían un conocimiento detallado de las masacres de Matabeleland, que resultaron en la muerte de entre 10.000 y 20.000 personas.
Sin embargo, esos funcionarios minimizaron la magnitud de las atrocidades y optaron por adoptar una política de ceguera deliberada hacia ellas. Gran Bretaña estaba motivada por mantener el equipo de entrenamiento en el país y cultivar una relación positiva con Mugabe, algo irónico porque el líder autoritario de Zimbabwe pronto se convirtió en la bestia negra del Reino Unido.
Una década después, ocurrió un genocidio aún más calamitoso. La matanza de Ruanda de 1994 es quizás el caso reciente de genocidio más conocido por el público en general, pero el papel del Reino Unido en él aún no se comprende ampliamente.
‘Más allá de toda comprensión’
Tras los asesinatos de miembros del grupo étnico tutsi que comenzaron en Ruanda a principios de abril de 1994, el Consejo de Seguridad de la ONU, en lugar de reforzar su misión de paz en el país y darle un mandato más fuerte para intervenir, decidió reducir la presencia de tropas de 2.500 a 270.
Fue el embajador británico ante la ONU, Sir David Hannay, quien propuso que la ONU retirara su fuerza, a lo que Estados Unidos accedió.
Esta decisión dio luz verde a quienes habían planeado el genocidio para que la ONU no interviniera. Una pequeña fuerza militar de la ONU llegó simplemente para rescatar a los expatriados y luego se fue.
El oficial superior del ejército belga en la misión de paz de la ONU creía que si esta fuerza no se hubiera retirado, se podrían haber detenido las matanzas.
El general canadiense Romeo Dallaire, que comandaba la fuerza de la ONU en Ruanda, dijo más tarde que esta evacuación mostraba “una apatía inexcusable por parte de los estados soberanos que integraban la ONU, que está completamente más allá de la comprensión y la aceptabilidad moral”.
En mayo de 1994, cuando ya había cientos de miles de muertos, la ONU presentó otra propuesta: enviar 5.500 tropas para ayudar a detener las masacres. Este despliegue se retrasó debido a la presión, principalmente del embajador de los Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña.
Dallaire cree que si esas tropas se hubieran desplegado rápidamente, se podrían haber salvado decenas de miles de vidas más.
Al igual que en la actualidad en Gaza e Irak en los años 60, los funcionarios británicos hicieron todo lo posible para garantizar que la ONU no utilizara la palabra “genocidio” para describir la matanza en Ruanda. Esto habría obligado a los estados a “prevenir y castigar” a los culpables.
A finales de abril de 1994, el Consejo de Seguridad aprobó una resolución redactada por el Reino Unido que rechazaba el uso del término “genocidio”, con el apoyo de Estados Unidos y China.
Una resolución de julio de 1994 hablaba de “posibles actos de genocidio” y otros documentos del Consejo de Seguridad utilizaban un lenguaje igualmente comedido.
El papel de Occidente en el genocidio de Ruanda ha sido cuidadosamente documentado por la periodista Linda Melvern, pero aún escapa en gran medida a la cobertura mediática en aniversarios y referencias.
No hay rendición de cuentas
¿Cómo es posible que los gobiernos del Reino Unido sean sistemáticamente cómplices de genocidios en el extranjero?
La razón principal es que no están motivados por preocupaciones sobre el derecho internacional o por la defensa de los derechos humanos. Estos principios pueden, ocasionalmente, orientar la formulación de políticas en los márgenes, pero sólo cuando no hay otras prioridades más importantes que perseguir, como asegurar los intereses petroleros, las exportaciones de armas o las ganancias geopolíticas.
Los altos principios morales se propugnan en gran medida sólo ante las cámaras y los periodistas cómplices, que los repiten como loros con regularidad como si fueran importantes para los planificadores de Whitehall. En realidad, al Reino Unido le preocupan las leyes y los derechos sólo cuando se trata de estados enemigos, como un medio para presionarlos y aislarlos con fines de relaciones públicas.
Otro factor es que los ministros nunca rinden cuentas por su complicidad en crímenes en el extranjero y, por lo tanto, no hay ningún elemento disuasorio para los ministros actuales. Saben que pueden salirse con la suya.
De hecho, esta impunidad está incorporada al sistema británico. La constitución no escrita del Reino Unido está permeada por el concepto de inmunidad de la Corona. Esto supone que los ministros no pueden cometer un delito y no actúan como personas sino como agentes dotados de autoridad de la Corona, y por tanto son intocables ante la ley.
Si un ministro infringe la ley penal fuera de sus funciones públicas, está sujeto a la ley penal como cualquier otra persona. Pero si toma decisiones como ministro, por reprensibles o incompetentes que sean, se consideran actos de gobierno y no para los tribunales penales.
Por eso es necesario que la Corte Penal Internacional y otros organismos mundiales exijan cuentas a los ministros británicos por su complicidad en crímenes de guerra, como ahora en el caso de Gaza.
Alianzas
En el caso de Gaza, los palestinos son vistos como no-pueblos, ya que apoyarlos tiene poco mérito o beneficio para los planificadores británicos. ¿Qué tiene Palestina para ofrecer a Whitehall en comparación con Israel?
Al apoyar a Israel, Whitehall puede demostrar la sumisión y utilidad británicas a su principal aliado, los EE.UU. Israel es un comprador de armas británicas, un aliado estratégico para vigilar la región y un socio comercial cada vez mayor, aunque todavía bastante pequeño.
Y una cuarta parte de todo el parlamento del Reino Unido ha recibido financiación del lobby israelí, comprando una influencia sobre la formulación de políticas del Reino Unido que está muy por encima de cualquier cosa que los palestinos puedan inducir.
A menos que hagamos que nuestro sistema de gobierno promueva valores morales básicos y obligue a los funcionarios electos a rendir cuentas por crímenes en el extranjero de manera democrática, el Reino Unido seguirá tolerando genocidios en las próximas décadas.
Fuente:
Mark Curtis, en Declassified: Gaza: Britain’s Seventh Genocide. 23 de octubre de 2024.
