BMJ Publishing Group ha publicado una investigación del periodista independiente Paul D Thacker, en el que documenta el oscurantismo que caracteriza a los médicos, científicos y académicos en cuyo consejo se basa el gobierno del Reino Unido para gestionar la pandemia.
Por Paul D Thacker
Los intentos por descubrir más de lo poco que se sabe sobre los intereses de los médicos, científicos y académicos en cuyo consejo se basa el gobierno del Reino Unido para gestionar la pandemia, se frustran con frecuencia, como ha descubierto Paul D Thacker.
Cuando el número de muertes causadas por el covid-19 en el Reino Unido llegó a 50.000 a principios de noviembre, Inglaterra promulgó un segundo cierre nacional para controlar la epidemia. El gobierno de Boris Johnson puso en marcha estas medidas tras meses de políticas controvertidas y a veces confusas, entre ellas la “regla de los seis”, los controles regionales por niveles y las instrucciones para “mantenerse alerta”. Al mismo tiempo, el gobierno se ha enfrentado a crecientes interrogantes sobre las decisiones de adquisición, desde el equipo de protección personal hasta los kits de prueba, desde los acuerdos de vacunas hasta los servicios de las empresas de logística.
Los llamamientos a una mayor transparencia en torno a tales decisiones han incluido a los organismos centrados en la ciencia y la salud, como el Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias (SAGE), así como a los grupos de trabajo encargados de asesorar sobre vacunas y pruebas. Aunque Downing Street se ha vuelto más transparente al divulgar el asesoramiento del SAGE, ha mantenido inéditos los conflictos de intereses financieros de sus miembros y ha mostrado poca preocupación por el hecho de que los asesores del Grupo de Trabajo sobre la Vacuna contra el Coronavirus tengan intereses financieros en las empresas farmacéuticas que reciben contratos gubernamentales. Cuando The BMJ buscó más información sobre estos organismos, como las listas de intereses de los miembros, la información fue denegada o las solicitudes quedaron sin respuesta.
Información retenida
Después de meses de críticas sobre el secreto de SAGE, el gobierno cambió de rumbo este verano y empezó a publicar los nombres de los miembros de SAGE, las actas de las reuniones y algunos de sus documentos de política. Aún así, el gobierno se ha negado a entregar al BMJ los formularios de interés financiero firmados por los miembros de SAGE, dejando al público en la oscuridad.
Las críticas sobre el secreto de SAGE aparecieron por primera vez en un editorial de Nature [1] en marzo. En abril, el asesor científico principal del gobierno, Patrick Vallance, envió una carta al parlamento [2] afirmando que los miembros de SAGE, las recomendaciones, los documentos de apoyo y las actas de la reunión se publicarían, pero sólo después de que el grupo dejara de reunirse sobre covid-19. Vallance argumentó [3] que el secreto protegía a los miembros del SAGE y los protegía “de los grupos de presión y otras formas de influencia indeseada que pueden obstaculizar su capacidad de dar consejos imparciales”.
Rob Weissman, presidente de Public Citizen, una organización estadounidense sin ánimo de lucro centrada en la transparencia gubernamental, estaba preocupado por esta declaración porque, según él, a los intereses corporativos siempre se les concede acceso a los responsables de las decisiones gubernamentales: “Nunca es un secreto para las empresas. El secreto es selectivo. El secreto se convierte en la forma de hacer selectivamente disponible la información a las poderosas y conectadas corporaciones, mientras que el público se mantiene en la oscuridad.”
A los pocos días de la declaración de Vallance, The Guardian publicó los nombres de los miembros de SAGE, que incluían a dos asesores políticos de Downing Street, uno de los cuales era el ahora ex asesor político principal del primer ministro, Dominic Cummings.
A medida que aumentaba la presión para una mayor apertura, el gobierno finalmente cedió a finales de mayo con una promesa de transparencia de SAGE, publicando docenas de documentos, incluyendo las actas de la primera reunión del grupo en covid-19 a finales de enero. Invirtiendo su declaración anterior al parlamento, Vallance dijo, “La apertura y la transparencia en torno a esta enfermedad es un imperativo social, por lo que es importante que no esperemos a publicar las actas y las pruebas”.
La decisión de Vallance pone al SAGE más en línea con las recomendaciones hechas por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de los Comunes en 2011 [4] de que la pertenencia al SAGE no debe mantenerse en secreto. Sin embargo, ha ignorado la llamada del mismo comité para publicar las declaraciones de interés financiero de los miembros de SAGE.
Se cuestiona la independencia y el equilibrio
Mientras tanto, el asunto de la independencia de SAGE persiste. “No es independiente”, dice Martin McKee, profesor de salud pública europea en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. “No puede establecer su propia agenda. Sólo puede responder a las preguntas que le envía el gobierno. Deberían tener más libertad para reformular las preguntas”. El término “independiente” no aparece en ninguna parte de las 64 páginas de la guía actual [5] que rige el SAGE.
Múltiples expertos contactados por el BMJ también argumentaron que el SAGE parece desequilibrado, favoreciendo ciertos tipos de competencia científica sobre otros. Algunos afirman que el SAGE ha dependido demasiado de los modeladores de enfermedades a los que se ha dado prioridad sobre los investigadores del comportamiento. Otros señalan que los expertos en salud pública, que son los que mejor entienden cómo controlar las enfermedades transmisibles, deberían haber tenido más asientos en la mesa. Mientras tanto, sigue siendo difícil confirmar si el gobierno está siguiendo el consejo de SAGE.
“No están ignorando al SAGE”, dice Linda Bauld, profesora de salud pública de la Universidad de Edimburgo, que no es miembro del comité, “Están siguiendo su consejo selectivamente”. Bauld dice que después de que el gobierno envía preguntas a SAGE y obtiene la retroalimentación del grupo, el gobierno trabaja en otras consideraciones, como la economía, la opinión pública y la política. Pero a diferencia del consejo del SAGE, estos otros aportes que informan la política nunca se hacen públicos, haciendo imposible saber si el gobierno ha ignorado la experiencia científica. Añade que el SAGE es ahora más transparente que el grupo consultivo del gobierno escocés, que publica las actas de sus reuniones, pero que según ella contienen poca información y no son útiles.
Al igual que otros especialistas con los que se puso en contacto el BMJ, Bauld también se preguntaba si el SAGE exige a sus miembros que informen sobre sus conflictos de intereses financieros. “No he visto esa información publicada en ninguna parte”, dice. El BMJ se puso en contacto con la Oficina Gubernamental para la Ciencia (GOS) para preguntar si los miembros de SAGE estaban obligados a rellenar formularios de declaración financiera. También solicitamos copias de dichos formularios para los miembros actuales. Un portavoz de la OGC confirmó que los miembros de SAGE debían declarar sus conflictos de intereses financieros y nos proporcionó una copia vacía del formulario de declaración de SAGE.
El Ministerio de Justicia está poniendo este formulario a disposición del público [6]. El Gobierno se negó a proporcionar las declaraciones firmadas de los miembros de SAGE, añadiendo que están estudiando las opciones para hacer públicas estas declaraciones, cumpliendo al mismo tiempo con la legislación de protección de datos pertinente. El BMJ está buscando ahora los formularios de declaración financiera de los miembros de SAGE y del Grupo de Trabajo sobre Vacunas mediante solicitudes de libertad de información.
“Los ciudadanos deben poder confiar en el asesoramiento de asesores científicos profesionales. Necesitamos transparencia”, dice Margaret McCartney, médico generalista escocesa y ex columnista del BMJ que ha hecho campaña en favor de la transparencia financiera. “La confianza del público es primordial y sé que hay un gran número de científicos y médicos trabajando muy duro en este momento. No quiero que esos esfuerzos se desperdicien porque no ha habido suficiente apertura.”
Intereses expuestos
En muchos casos, la falta de transparencia financiera del gobierno del Reino Unido en la lucha contra el covid-19 ha dado lugar a titulares negativos. En abril, el gobierno anunció [7] que ponía a Vallance a cargo de un nuevo Grupo de Trabajo de Vacunas para acelerar la investigación para producir una vacuna contra el coronavirus. Entre los miembros nombrados se encontraban AstraZeneca, el Wellcome Trust y John Bell de la Universidad de Oxford. Al mes siguiente, el gobierno anunció que Kate Bingham presidiría el grupo de trabajo, mientras tomaba una licencia temporal de su trabajo como socia gerente en SV Health Investors, una empresa de capital de riesgo en ciencias de la vida. Bingham está casada con el ministro conservador Jesse Norman.
En julio el gobierno británico había firmado un acuerdo de vacuna contra el coronavirus por una suma no revelada con GlaxoSmithKline, asegurando 60 millones de dosis de un tratamiento no probado que aún se estaba desarrollando. En septiembre, los medios de comunicación informaron que Vallance tenía acciones de 600 000 libras (661 000 euros; 800 000 dólares) en la compañía. El gobierno respondió diciendo que [8] , aunque encabeza el Grupo de Trabajo sobre Vacunas del gobierno, Vallance “no tiene participación en las decisiones contractuales y comerciales sobre la adquisición de vacunas, que son tomadas por los ministros siguiendo un sólido régimen de aprobaciones entre los gobiernos”.
Días después, el Daily Mail publicó otra historia, esta vez centrada en Bell. Además de su papel en el Grupo de Trabajo de Vacunas, Bell también dirigió el Panel Consultivo Científico Nacional de Pruebas de Covidáceos y presidió el nuevo grupo de aprobaciones de pruebas del gobierno. Pero el Mail descubrió algo de lo que el BMJ había informado por primera vez en 2012 [9]: que Bell tenía importantes intereses financieros, que ahora ascendían a 773 000 libras de acciones, en la compañía farmacéutica Roche, que había vendido al gobierno 13,5 millones de libras de pruebas de anticuerpos en mayo. Tras el acuerdo, Bell apareció en las noticias del Canal 4 y en el programa Today de Radio 4, calificando las pruebas como un gran paso adelante. Sin embargo, Salud Pública de Inglaterra encontró las pruebas poco fiables.
Bell le dijo al Mail que no tenía ningún papel en el trato y que había revelado al gobierno “una larga lista de mis intereses”. De acuerdo con el correo, “dijo que no formó parte del cuerpo asesor involucrado en la decisión de comprar las pruebas de anticuerpos de Roche, añadiendo: No supe del contrato de Roche hasta que se firmó. Yo aconsejé sobre los kits de pruebas de diagnóstico en casa, no estos.'”
Divulgación denegada
El BMJ pidió al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS), que anunció el Grupo de Trabajo de Vacunas, que confirmara que Bell había informado de su “larga lista” de intereses financieros. También pedimos ver cualquier formulario que Bell hubiera llenado como evidencia. Contradiciendo su propio comunicado de prensa, que incluía a Bell como miembro del grupo de trabajo, un portavoz del BEIS dijo al BMJ, “Sir John Bell es un miembro del grupo asesor de expertos del Grupo de Trabajo de Vacunas, en lugar de un miembro del propio grupo de trabajo”.
El portavoz añadió que el grupo asesor de expertos no participa en la toma de decisiones comerciales, y que los implicados deben declarar sus conflictos de intereses. El portavoz no respondió a la petición del BMJ de copias de las declaraciones de Bell.
El BMJ también se dirigió a la Universidad de Oxford, empleador de Bell, para pedirle documentos que confirmaran que había revelado su “larga lista” de intereses financieros. Stephen Rouse, jefe de comunicaciones de la Universidad de Oxford, respondió: “El profesor Sir John Bell siempre ha declarado sus intereses financieros y su pertenencia al consejo de administración de Roche, de acuerdo con la política de conflictos de intereses de la universidad para todo el personal”. Oxford no respondió a la reiterada solicitud de la BMJ de ver pruebas de esta divulgación. El BMJ está ahora buscando el formulario de divulgación financiera de John Bell a través de una solicitud de libertad de información a Oxford.
¿Atrasados con respecto a los Estados Unidos?
Gran parte de la transparencia que el BMJ y otros han buscado en torno a los comités consultivos en el Reino Unido se proporciona automáticamente en los EE.UU. “Tenemos normas estrictas que exigen transparencia, apertura de los procedimientos y reglas para tratar los conflictos de intereses que son automáticas”, dice Rob Weissman, presidente de Public Citizen, una organización estadounidense sin fines de lucro que se centra en la transparencia gubernamental.
No es que estas reglas sean impenetrables: Weissman señala que el grupo de trabajo sobre vacunas de EE.UU., llamado Operación Warp Speed, está dirigido por Moncef Slaoui, un ex ejecutivo de GlaxoSmithKline que ha sido criticado por los senadores por sus inversiones en el sector farmacéutico. La administración de Trump pasó por alto los procedimientos normales de contratación del gobierno al traer a Slaoui como asesor especial no remunerado, que por lo tanto no está obligado a revelar sus intereses. “El arreglo fue inapropiado y debería ser despedido inmediatamente debido a este conflicto”, dice Weissman. Incluso si una persona tiene buenas intenciones, dice, las inversiones financieras directas crean un sesgo que es imposible de eliminar para nadie.
Amiguismo a costa del Covid: La transparencia es ‘aún más importante’ en una crisis
En estos tiempos excepcionales en que, por ejemplo, se están adjudicando contratos al margen de las normas habituales de adquisición, es esencial que las decisiones gubernamentales estén debidamente documentadas y sean transparentes para mantener la confianza del público. Así lo dijo la Oficina Nacional de Auditoría [10] (NAO) a principios de este mes en su informe sobre las compras del gobierno durante la crisis del covid-19.
Destacó “una falta de transparencia y documentación adecuada” en algunas decisiones clave, incluyendo la forma en que el gobierno identificó y gestionó los conflictos de intereses. El informe decía que era “aún más importante tener un enfoque claro de la gestión de los conflictos de intereses cuando los contratos se adjudican directamente a los proveedores sin ninguna competencia”.
Debido a que se han adjudicado tantos contratos covid-19 a empresas vinculadas al Partido Conservador, el gobierno ha sido acusado de amiguismo.
“Quieres que estas cosas funcionen”, dice Peter Geoghegan, un periodista que ha estado cubriendo los fallidos contratos covid-19 del Reino Unido para Open Democracy, The Guardian y la London Review of Books. “Ha tomado mucho tiempo para que el centavo caiga sobre cómo esto no está funcionando.” Desenterrar los contratos no adjudicados de Covid-19 implicó un trabajo diligente. Los contratos pueden ser publicados en diferentes sitios web, que no son fáciles de buscar. Además, el gobierno ha estado ignorando los requerimientos de publicar los contratos en 30 días, lo que significa que pasaron muchos meses después de que la pandemia comenzara antes de que los contratos no licitados se hicieran públicos.
En la adjudicación de contratos, un proceso intergubernamental denominado “carril de alta prioridad” evaluó las pistas comerciales traídas por funcionarios, ministros, diputados y señores a través de un buzón especial y que fueron tratadas como más creíbles que las pistas que pasaban por los canales ordinarios, informó la NAO.
Los críticos de la contratación en el Reino Unido dicen al BMJ que es imposible rastrear la influencia de los grupos de presión en las decisiones de adjudicación de contratos porque, para empezar, se publica o incluso se recoge poca información sobre los grupos de presión. “Considerando la gravedad de las decisiones que están siendo consideradas por los ministros, debería haber mucha más transparencia sobre quién está tratando de influir en ellas, cómo y sobre qué decisiones, que la que hay actualmente”, dice Alex Runswick, gerente superior de promoción de la Transparencia. “Sabemos más sobre la actividad de los grupos de presión en la Irlanda rural que en Whitehall”.
Aprobada en 2014, la ley británica sobre el cabildeo sólo exige que se informe de información rudimentaria, sobre todo el nombre del cabildero, su empresa y su dirección, y los nombres de los clientes. En los EE.UU., los cabilderos deben divulgar mucha más información y los formularios se divulgan trimestralmente. Para cada cliente, las empresas de cabildeo deben revelar los nombres de sus cabilderos; enumerar los asuntos o proyectos de ley específicos sobre los que se ejerció presión; quiénes fueron objeto de presión, como comités específicos del Congreso, agencias gubernamentales u oficinas de la Casa Blanca; y cuánto se gastó en cabildeo, es decir, los salarios y gastos de los cabilderos.
“Te dice más que nada, pero no mucho más”, dice Weissman, de los formularios de divulgación de información de los grupos de presión del Reino Unido. Dice que el sistema de los Estados Unidos requiere una información tan amplia, porque cualquier empresa tiene amplios intereses ante el gobierno. Las empresas farmacéuticas están consideradas como el grupo de presión más poderoso de Washington y ejercen presión en todo, desde la seguridad de los medicamentos hasta las leyes laborales, pasando por la política sanitaria, los asuntos fiscales, el derecho de contratación, el gasto en defensa y las subvenciones gubernamentales. “No hay manera de evaluar lo que realmente están haciendo”, dice Weissman sobre la ley de cabildeo del Reino Unido.
Referencias
1. Coronavirus: three things all governments and their science advisers must do now. Nature2020;579:319-20. doi:10.1038/d41586-020-00772-4 pmid:32184490CrossRefPubMedGoogle Scholar
2. Vallance P. Composition of the Scientific Advisory Group for Emergencies and subgroups informing the government response to covid-19. 4 April 2020. https://publications.parliament.uk/pa/cm5801/cmselect/cmsctech/correspondence/Patrick-Vallance-to-Greg-Clark-re-SAGE-composition.pdf.
3. Landler M, Castle S. The secretive group guiding the UK on coronavirus. New York Times. 23 April 2020. www.nytimes.com/2020/04/23/world/europe/uk-coronavirus-sage-secret.html.
4. House of Commons Science and Technology Committee. Scientific advice and evidence in emergencies. February 2011. https://publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmsctech/498/498.pdf
5. Cabinet Office. Enhanced SAGE guidance. October 2012. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/80087/sage-guidance.pdf.
6. SAGE disclosure form 2020. https://beta.documentcloud.org/documents/20406969-sage-disclosure-form-2020.
7. Department for Business, Energy, and Industrial Strategy; Department of Health and Social Care; UK Research and Innovation; Hancock M; Alok S. Government launches Vaccine Taskforce to combat coronavirus. 17 April 2020. www.gov.uk/government/news/government-launches-vaccine-taskforce-to-combat-coronavirus.
8. Ibbetson R. Conflict of interest row as it emerges chief scientific officer Sir Patrick Vallance has £600 000 of shares in vaccine maker contracted to make UK’s coronavirus jabs. Daily Mail. 24 September 2020. www.dailymail.co.uk/news/article-8766531/Chief-Scientific-Officer-Sir-Patrick-Vallance-600-000-shares-vaccine-maker-GSK.html.
9. Thompson MJ, Henegan C. Rapid response to: Open letter to Roche about oseltamivir trial data. December 2012. www.bmj.com/content/345/bmj.e7305/rr/618188.
10. National Audit Office. Investigation into government procurement during the covid-19 pandemic. 18 November 2020.
Fuente:
Paul D Thacker / BMJ Publishing Group Ltd — Conflicts of interest among the UK government’s covid-19 advisers.
