Harley Schlanger, de La Organización LaRouche, pone en relieve el proyecto británico a largo plazo para transformar a Estados Unidos de un “sistema presidencial”, en el que el presidente tiene el mandato de defender el “Bienestar General”, por encima de los intereses partidistas y especiales, a un “sistema parlamentario”, en el que el presidente es cautivo de los intereses especiales, representados por los partidos políticos que sirven a los cárteles corporativos globales -especialmente los alineados con los intereses imperiales británicos.
Por Harley Schlanger
Incluso antes del sangriento ataque terrorista del ISIS-K contra el aeropuerto internacional Hamid Karzai el 26 de agosto, proliferaron los llamamientos para que el presidente Biden dimitiera, fuera destituido en virtud de la 25ª enmienda o fuera sometido a un juicio político. A la cabeza de la carga en Estados Unidos están los halcones de la guerra y los neoconservadores, incluidos los partidarios del ex presidente Trump, como el senador republicano Lindsey Graham, que dijo: “Creo que Joe Biden merece ser destituido” por dejar atrás a los estadounidenses y afganos que trabajaron con las fuerzas de Estados Unidos. Graham parece haber pasado por alto la promesa de Biden de evacuar al mayor número posible de personas antes de la fecha límite del 31 de agosto, y la evacuación efectiva que está llevando a cabo el ejército estadounidense de más de 100.000 personas desde que los talibanes entraron en Kabul el 15 de agosto. Junto a Graham están el representante de Texas, Ronny Jackson, y la desquiciada congresista de “Q-Anon”, Marjorie Taylor Greene, que ha anunciado que presentará cargos de impugnación el 27 de agosto. El senador Rick Scott, republicano de Florida, fue uno de los primeros en sugerir que se utilizara la 25ª Enmienda para destituir a Biden; la enmienda pide la destitución cuando un presidente es incapaz de llevar a cabo sus funciones, y fue promovida previamente por anti-Trumpers como Nancy Pelosi y el London Spectator.
El ex presidente Trump emitió un comunicado el 22 de agosto diciendo: “Es hora de que Joe Biden dimita en desgracia por lo que ha permitido que ocurra en Afganistán.” Trump está tratando de distanciarse del acuerdo que hizo con los talibanes para retirar las tropas estadounidenses, negociado directamente por su secretario de Estado Pompeo y firmado en febrero de 2020. Trump pretendía finalizar el acuerdo trayendo a funcionarios talibanes a Camp David, pero se echó atrás cuando la “óptica” de tal evento fue recibida con fuertes críticas. Sin embargo, poner fin a las “guerras interminables”, lo que incluía la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, había sido un tema constante para Trump, aunque no pudo utilizar su posición de Comandante en Jefe para lograrlo, debido a la enorme oposición de los Halcones de la Guerra de ambos partidos. Otros que piden la renuncia de Biden son la ex embajadora de la ONU Nikki Haley y el senador Josh Hawley de Missouri -ambos considerados posibles candidatos presidenciales en 2024- y la senadora de Tennessee Marsha Blackburn. A ellos se suma la representante Liz Cheney, que se erigió como la principal republicana anti-Trump en el Congreso, votando a favor de su destitución en enero de 2021, y es hija de uno de los principales patrocinadores de las “guerras interminables”, el ex vicepresidente Dick Cheney.
Mientras que los representantes del Complejo Militar Industrial de Estados Unidos están amontonando abusos contra Biden, un ataque aún más virulento ha llegado desde el Reino Unido y la OTAN, encabezado por el ex primer ministro británico Tony Blair. Sin disculparse por su responsabilidad en la promoción de las guerras, bajo la doctrina imperial de la “Responsabilidad de Proteger”, Blair utilizó la retirada de Afganistán para lanzar un ataque contra el sistema político y la población estadounidense, no sólo contra Biden. “No necesitábamos hacerlo”, escribió. “Elegimos hacerlo. Lo hicimos obedeciendo a un imbécil eslogan político sobre el fin de ‘las guerras eternas'”. La decisión de irse, continuó, no fue impulsada por “la gran estrategia, sino por la política”. Se pregunta: “¿Ha perdido Occidente su voluntad estratégica?… Si Occidente quiere dar forma al siglo XXI necesitará un compromiso”.
Blair se refiere al compromiso del Imperio Británico, un “compromiso” demostrado por su voluntad de ir a la guerra, y de inducir a otros a luchar en guerras que instigó, desde el siglo XVIII. La retirada de Afganistán es especialmente amarga para los apologistas del “Gran Juego” británico, la contienda por el control de Afganistán que se remonta a mediados del siglo XIX, y que fue el modelo de la doctrina del “Arco de la Crisis” de Zbigniew Brzezinki, que introdujo por primera vez a Estados Unidos en la guerra civil de Afganistán a partir de julio de 1979, meses antes de la invasión soviética de finales de ese año. El daño se ve agravado por el rechazo de Biden a la patota contra él, en la reunión del G7 convocada por Boris Johnson, para convencer a Biden de que Estados Unidos debe permanecer en Afganistán. Blair comentó que el rechazo de Biden a la demanda británica supone el riesgo de que el Reino Unido quede relegado “a la segunda división de las potencias mundiales”. Este tema fue reiterado por numerosos comentaristas británicos, tipificados por Andrew Rawnsley, que escribió en el {Observer} que “la capacidad del Sr. Johnson para influir en el Sr. Biden era menor que la del perro del Presidente”. Rawnsley dejó claro por qué esta decisión fue un golpe tan duro para la Gran Bretaña imperial, acostumbrada a desplegar la fuerza militar estadounidense para respaldar la política global británica, afirmando que el Reino Unido tiene “muchos intereses vitales en todo el mundo, pero no los medios para salvaguardarlos por sí mismo”, de ahí la conmoción y la rabia que ha recibido la traición de Biden a la “Gran Bretaña global”.
La cuestión es el “sistema presidencial” de EE.UU.
La cuestión más profunda y subyacente expuesta por este estallido de rabia impotente es el proyecto británico a largo plazo para transformar a Estados Unidos de un “sistema presidencial”, en el que el presidente tiene el mandato de defender el “Bienestar General”, por encima de los intereses partidistas y especiales, a un “sistema parlamentario”, en el que el presidente es cautivo de los intereses especiales, representados por los partidos políticos que sirven a los cárteles corporativos globales -especialmente los alineados con los intereses imperiales británicos. Los británicos han intervenido repetidamente en la política de Estados Unidos, normalmente a través de sus aliados entre los intereses financieros de Wall Street, para socavar esta característica única del sistema estadounidense, incluyendo el apoyo del imperio a la Confederación contra Lincoln durante la Guerra Civil de Estados Unidos, y su papel en la coordinación de los asesinatos de los líderes del sistema estadounidense, empezando por Alexander Hamilton, e incluyendo a Lincoln, McKinley y Kennedy. Hoy en día, han añadido a sus herramientas para desestabilizar a los gobiernos, el fomento del escándalo, dirigido por las agencias de inteligencia a través de los cárteles de los medios de comunicación, escándalos que son completamente fabricados, como en el caso del Rusiagate contra Trump.
Fueron las cadenas británicas las que protagonizaron el golpe de cambio de régimen contra el presidente Trump. Trump fue sometido a juicio político dos veces después de su elección en 2016. Aunque no fue condenado y, por tanto, no fue destituido, su capacidad para dirigir los asuntos del Poder Ejecutivo en nombre del pueblo estadounidense -la responsabilidad más importante del presidente- se vio drásticamente reducida por las acusaciones de que no fue elegido legítimamente, sino que fue colocado en el cargo por la “intromisión” del presidente ruso Putin. En particular, el intento de Trump de transformar la relación de Estados Unidos con Rusia, para lograr una de colaboración entre las dos naciones más poderosas militarmente, en lugar de una dominada por la confrontación geopolítica, fue el blanco del “Rusiagate”, que limitó severamente su capacidad de afectar esa transformación.
El economista y estadista estadounidense Lyndon LaRouche habló extensamente sobre la importancia crucial de esta característica del sistema estadounidense. Para LaRouche, la cuestión del sistema presidencial está directamente relacionada con la capacidad del poder ejecutivo para dirigir la economía como un “sistema de crédito”, en el que el crédito es emitido por el gobierno, y ese crédito puede ser monetizado, y luego el dinero emitido como moneda. A diferencia del líder en un sistema parlamentario, el Presidente es elegido por el pueblo, con su posición como jefe del Poder Ejecutivo separada del Congreso, y sirve a instancias del pueblo, y no está en deuda con los caprichos del Poder Legislativo o de los partidos, que pueden ser influenciados por poderosas influencias privadas. En el sistema parlamentario británico, los primeros ministros pueden ser derribados por revueltas de los miembros de su partido.
Bajo el sistema de crédito hamiltoniano, y el funcionamiento de un Banco Nacional, con el crédito dirigido a las mejoras en la producción física y el desarrollo de nuevas plataformas de infraestructura, los EE.UU. surgieron bajo los Padres Fundadores, y más tarde bajo la dirección de los Presidentes Lincoln y Franklin Roosevelt, que desarrollaron sistemas de crédito bajo su autoridad, como la economía física más poderosa de la tierra. La victoria de las colonias americanas en su guerra de independencia estableció a Estados Unidos como la principal potencia anticolonialista del mundo. Tras la derrota del ejército británico en 1783, hasta la postura anticolonial de Franklin Roosevelt contra Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, que continuó bajo Eisenhower y Kennedy, los elementos dirigentes de la City de Londres pasaron de una estrategia militar a forjar en cambio alianzas con los oligarcas financieros y corporativos estadounidenses, para socavar el sistema estadounidense. El asesinato de Kennedy y la decisión de Nixon en 1971 de poner fin al sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods -bajo la presión directa del Reino Unido y de los economistas monetaristas británicos de su gabinete, como George Shultz y Paul Volcker-, combinados con la liberalización de la financiación corporativa de las campañas electorales estadounidenses, socavaron aún más la autoridad de la Presidencia para actuar contra los intereses especiales, para defender a la nación de las aventuras geopolíticas y las políticas económicas neoliberales.
LaRouche declaró repetidamente que fue la perspectiva de un retorno al sistema presidencial, bajo su dirección, con un compromiso con un sistema de crédito en lugar de un sistema monetario imperial, lo que llevó a la City de Londres y a sus aliados en Estados Unidos a una furia asesina contra él. Fue la perspectiva de que Trump pudiera ser inducido a desechar el sistema monetario de la City, Wall Street y la Reserva Federal de Estados Unidos, y avanzar hacia las políticas de LaRouche, lo que estuvo detrás del Rusiagate, ya que nunca hubo una pizca de evidencia de la “colusión” de Trump con Putin. En cambio, las redes neoliberales pro-británicas dentro de la administración de Trump trabajaron con miembros de ambos partidos de Estados Unidos para reducir el poder del Ejecutivo elegido, mientras que simultáneamente se socava la santidad del sistema electoral de Estados Unidos.
Una figura destacada en el esfuerzo por convertir a Estados Unidos en un sistema parlamentario al estilo británico fue William Yandell Elliott, que escribió un tratado, “La necesidad de una reforma constitucional” en 1935, en el que presentaba un plan para sustituir el sistema constitucional de Estados Unidos por un sistema parlamentario. El tratado de Elliott argumenta que la “herejía del nacionalismo” es la causa de las guerras, y que “la paz universal sólo puede fundarse en la unidad del hombre bajo una ley y un gobierno… la Nación del hombre encarnada en el Estado Universal”. Lo que debe surgir será un “Parlamento Universal que represente a los pueblos, no a los estados”. La humanidad debe avanzar en un “lento camino… hacia la conciencia de que la era de las naciones ha terminado”. En éste y en otros artículos posteriores, atacó el concepto de soberanía, que debe ser cedido a un “sistema mundial”.
Elliott combinó en sus esquemas globalistas el agrarismo pro-confederado y anti-industrial, del que se empapó en Nashville durante sus días de estudiante en la Universidad de Vanderbilt; el socialismo fabiano adoptado durante su época de becario de Rhodes en el Baliol College de Oxford, que inspiró su promoción de esquemas para establecer modernas “Mesas Redondas” para imponer su diseño; y las doctrinas pro-feudales del catolicismo pro-romano del movimiento carlista. Durante sus cincuenta años en Harvard, entre sus alumnos se encontraban sobre todo Henry Kissinger, que trabajó estrechamente con él durante años, y Samuel Huntington, cuya teoría del “Choque de Civilizaciones” se injertó en la geopolítica imperial de Mackinder, para dar forma a la desastrosa “Guerra contra el Terror”, que incluye guerras interminables, políticas económicas coloniales y vigilancia estatal en la patria.
Socavar la santidad de las elecciones
Parte de este asalto al sistema estadounidense incluye un ataque al papel que desempeñan las elecciones democráticas en la elección de representantes, que sirven para promulgar políticas que promueven el Bienestar General. La controversia sobre las elecciones presidenciales de 2016 y 2020 ha erosionado la confianza pública en la santidad de las elecciones. Esto es paralelo a la presión de los multimillonarios de Davos para imponer el Gran Reajuste, que quitará a los electores la capacidad de afectar a las políticas económicas del gobierno, poniendo el control de la política fiscal/de gastos en manos de “expertos técnicos” al servicio de las instituciones financieras y los cárteles corporativos, quitando así ese poder a los representantes elegidos. La escalada de la censura fomenta este proceso, al limitar el debate a las ideas aprobadas por los controladores corporativos de los medios de comunicación y las redes sociales.
Este proceso no sólo afecta a la política nacional. El 24 de agosto, la vicegobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, juró su cargo como gobernadora, en sustitución de Andrew Cuomo, que había sido gobernador desde 2011. Cuomo fue elegido Gobernador en tres ocasiones, por sólidos márgenes (60% o más en dos de las elecciones), pero se ha visto obligado a dimitir debido a las acusaciones de acoso sexual, que han sido supuestamente corroboradas en un informe presentado por el Fiscal General del Estado. Cuomo dimitió, en lugar de rebatir las acusaciones, que él niega, diciendo que sus acusadores se han dedicado a un golpe político.
Durante su mandato, Cuomo había sido uno de los funcionarios electos más poderosos del país. Su desaparición relativamente repentina -que se produjo sin el debido proceso que se concede a los atacados- es un ejemplo a nivel estatal de lo que ha estado socavando la autoridad del Ejecutivo a nivel nacional, y de cómo las emociones pueden ser manipuladas para sustituir el juicio crítico. Otro ejemplo de esto es el esfuerzo por destituir al gobernador Gavin Newsom de California, del Partido Demócrata. El 14 de septiembre, los electores acudirán a las urnas para votar si se revoca a Newsom, que recibió el 62% de los votos en 2018. La destitución se inició por el enfado sobre los “mandatos de máscara” y los “bloqueos” relacionados con sus esfuerzos para combatir la pandemia de COVID. En caso de que la votación para destituirlo tenga éxito, el nuevo gobernador se elegirá entre unos cuarenta candidatos, cuyos nombres aparecerán en la papeleta debajo del “Sí” o el “No” a la destitución. Es posible que el ganador en el estado más poblado de Estados Unidos sea elegido por menos de un cuarto de los votos emitidos.
En conjunto, estos acontecimientos representan un profundo desafío para el pueblo estadounidense. Una nación fundada en el compromiso de promover el bienestar general de todos sus ciudadanos se encuentra bajo un ataque cada vez mayor por parte de los intereses privados, que están dirigidos por el enemigo histórico de los Estados Unidos, centrado en la City de Londres. El objetivo de esos intereses son los principios que subyacen a la Constitución. Como LaRouche ha insistido a menudo, la forma en que el pueblo estadounidense responda determinará si la nación tiene la aptitud moral para sobrevivir.
Cómo el Vaticano y la Corona Británica se hicieron subcontratistas para gobernar EEUU
Fuente:
Harley Schlanger, en The LaRouche Organization: Is The U.S. Being Transformed Into A Parliamentary System?
