Las noticias falsas sobre Kim Jong-Un reciben una cobertura total, pero los ciudadanos de un aliado clave que se oponen a un ejercicio militar conjunto pasan prácticamente desapercibidos. Después de todo, para la aristocracia anglo-veneciana y sus lacayos, todo se trata de “dividir y conquistar”.
Por Tim Shorrock
En estos días, en Estados Unidos, casi cualquier información sobre Corea del Norte, ya sea un rumor, una noticia falsa o simplemente una tontería, se convierte en forraje para los principales medios de comunicación. Desde TMZ hasta The Guardian, los reporteros saben que hay un apetito insaciable por cualquier cosa que ponga a Kim y a su régimen en una luz mala o loca.
Pero cuando se trata de Corea del Sur, que alberga 28.500 tropas terrestres estadounidenses y la mayor base militar del Pentágono fuera de Norteamérica, la cobertura de los medios estadounidenses es, digamos, muy selectiva. Esto se hizo evidente el 14 de agosto, cuando Seúl fue el escenario de la mayor manifestación pública en décadas contra la presencia militar estadounidense en Corea del Sur.
Sorprendentemente, ni una palabra sobre la protesta apareció en los medios de comunicación estadounidenses.
Ese sábado, miles de personas que coreaban “esta tierra no es una base de guerra estadounidense” se manifestaron contra Ulchi Freedom Shield, las primeras maniobras militares a gran escala entre fuerzas estadounidenses y surcoreanas desde 2017. Las protestas fueron organizadas por la Confederación Coreana de Sindicatos (KCTU), la segunda federación sindical más grande de Corea del Sur. A ellos se unieron una serie de aliados progresistas, como Solidaridad Popular para la Democracia Participativa (PSPD), un influyente grupo ciudadano fundado en 1994.
“En un momento en que las tensiones militares en la península coreana se están intensificando y no hay ninguna pista para el diálogo intercoreano, nos preocupa que un ejercicio militar agresivo a gran escala exacerbe la situación”, declaró la PSPD. “Instamos una vez más a los gobiernos de EE.UU. y de la República de Corea a que suspendan las maniobras militares conjuntas entre ambos países y se esfuercen por crear las condiciones para el diálogo”. En la manifestación, los manifestantes apuntaron directamente al corazón de la política estadounidense en Corea, con pancartas en las que se leía “No al ensayo de guerra, no a EE.UU.” y “No a la cooperación militar entre Corea, EE.UU. y Japón”.
Fuera de la prensa coreana, los únicos medios que cubrieron esta manifestación masiva contra el militarismo fueron la cadena de televisión iraní Press TV y la cadena china CGTN, que proporcionó un amplio vídeo de la movilización. La única noticia impresa sobre la marcha apareció en Xinhua, el servicio de noticias diario de China. Ni el New York Times ni el Washington Post, que suelen marcar el ritmo de la cobertura de la prensa estadounidense sobre Asia, consideraron que la manifestación fuera noticia.
¿Hipocresía? Sí. Como dije en un tuit sardónico: “Cada rumor, noticia falsa, filtración de inteligencia o movimiento de cejas sobre Kim Jong Un y Corea del Norte recibe un tratamiento de estrella en los medios de comunicación estadounidenses”. Sin embargo, cuando “miles de surcoreanos” marchan en Seúl contra los juegos de guerra entre Estados Unidos y Corea, “NI UN PIO”. El contraste pareció dar en el clavo: el fin de semana, casi 6.000 usuarios de Twitter habían dado “me gusta” a mi publicación y más de 2.000 la habían retuiteado.
Las contradicciones eran evidentes en el propio Twitter. Como suele hacer con los países que se supone que no nos gustan, puso una etiqueta en uno de mis mensajes sobre la manifestación, instando a los usuarios a “mantenerse informados” porque “este tuit enlaza con un sitio web de medios de comunicación afiliados al Estado iraní”. Con esta advertencia, Twitter deslegitimaba mi propia cobertura de la manifestación.
Para ser justos, los mítines políticos de izquierda y derecha son algo habitual en Corea del Sur; obviamente, los editores y reporteros deben tomar decisiones sobre qué cubrir. Pero en un país en el que la mayoría de sus ciudadanos apoyan la presencia de las fuerzas estadounidenses y en el que un general estadounidense tiene el control operativo de su ejército en tiempos de guerra, una manifestación de varios miles de ciudadanos pidiendo abiertamente la retirada de las tropas estadounidenses es ciertamente noticiable.
Al mismo tiempo, los simulacros han sido un tema candente durante años. En 2018, con la oposición de gran parte de Washington, se redujeron a simulacros computarizados como una forma de crear confianza durante las conversaciones de desnuclearización entre el presidente Donald Trump y el presidente norcoreano Kim Jong Un. Esas conversaciones fracasaron en 2019, principalmente por la negativa de Trump a levantar las sanciones de Estados Unidos a cambio de un cierre parcial de la infraestructura nuclear del Norte.
Este año, con Corea del Norte probando regularmente sus misiles de largo alcance, los nuevos presidentes de Washington y Seúl, Joe Biden y Yoon Suk Yeol, decidieron reanudar los ejercicios en la vida real. Los ejercicios aéreos, terrestres y marítimos, que en el pasado han movilizado a unos 50.000 soldados surcoreanos y 17.500 estadounidenses, comenzaron el 22 de agosto y terminarán el 1 de septiembre.
Lamentablemente, las discrepancias en la cobertura reflejan viejos patrones que se remontan a los primeros días de la Guerra Fría.
Las redacciones de los principales periódicos estadounidenses y de los programas de noticias por cable (y ahora, el equipo de Twitter) están impregnadas de las mitologías de la Guerra Fría sobre la Guerra de Corea y reflejan en gran medida el punto de vista de la comunidad de seguridad nacional de Washington. En la actualidad, ambas partes ven en el Norte a un enemigo decidido y peligroso a largo plazo, y en el Sur a un aliado reticente que se debate entre la lealtad a Estados Unidos y sus expansivos lazos económicos con China, la nueva némesis de Estados Unidos. En este mundo, hay poco espacio para cubrir a los sindicalistas, izquierdistas y progresistas surcoreanos que se oponen al consenso estadounidense.
Esa mentalidad se puso de manifiesto recientemente en el Post cuando elogió a los surcoreanos por elegir a Yoon, un halcón conservador sin experiencia que dijo durante su campaña que podría considerar un ataque preventivo contra Corea del Norte “para proteger la paz” en la península. “Corea del Sur da un bienvenido giro hacia Estados Unidos, justo cuando es realmente necesario”, decía el titular. El editorial del Post también arremetió contra el ex presidente Moon Jae-in, repitiendo como un loro los argumentos de la derecha según los cuales él había minimizado “conscientemente” el historial de derechos humanos de Corea del Norte y se había “resistido” a añadir nuevas baterías al despliegue de misiles estadounidenses THAAD, que ha provocado la ira de Pekín.
Para los periódicos estadounidenses, la falta de cobertura de la izquierda progresista de Corea del Sur también refleja un fallo de nervios. El KCTU y Solidaridad Popular, que organizaron la manifestación antibélica de este mes, tienen profundas raíces en el movimiento democrático de finales de la década de 1980, cuando años de lucha culminaron en las masivas manifestaciones de 1987 que obligaron a los generales proestadounidenses que habían gobernado el Sur durante 26 años a apartarse. Durante esa tumultuosa época, tanto el Times como el Post ofrecieron una amplia (y a menudo extraordinaria) cobertura de los disidentes y de la represión gubernamental. Pero en los últimos años, han estado mucho más interesados en cubrir a los desertores norcoreanos y en advertir al público (repetidamente) sobre una posible prueba nuclear subterránea que en explorar la compleja política interna de Corea del Sur.
Irónicamente, estos periódicos están mejor preparados ahora para cubrir Corea que en cualquier otro momento de los últimos 40 años. Desde 2020, han creado grandes oficinas en Corea del Sur y han trasladado sus centros de información asiáticos de Hong Kong a Seúl, lo que les ha dado la oportunidad de realizar una cobertura de primera clase del que quizá sea el país más dinámico de Asia. “En un horizonte de cinco, diez o veinte años, [Seúl] parece estar en el centro de la acción”, declaró recientemente Stephen Dunbar-Johnson, presidente internacional del Times, al Korea Joongang Daily.
Pero en esta cobertura, es necesario escuchar las opiniones y puntos de vista de todos los coreanos. Esto es especialmente cierto cuando se trata de una cuestión tan crítica como la alianza entre Estados Unidos y Corea, que el presidente Biden ha calificado de “eje de la paz, la estabilidad y la prosperidad”, pero que muchos coreanos consideran ahora un obstáculo para el futuro de su país.
Fuente:
Tim Shorrock, en Quincy Institute for Responsible Statecraft: US media ignored major anti-US military protest in South Korea.
