Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Ciencia y Tecnología

ElectionGuard de Microsoft, el caballo de Troya del complejo militar industrial para hacerse con las elecciones de EEUU

Necesitamos tu ayuda...
La censura y desmonetización contra medios independientes está haciendo cada vez má difícil nuestro trabajo. Si te parece útil el contenido que publicamos por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica. No te pierdas ninguna actualización, síguenos en Telegram.



“El hecho de que entreguemos las llaves de la democracia estadounidense al complejo militar industrial es como darle las llaves del gallinero a un zorro y decirle, ‘entra y toma lo que quieras’. Obviamente es peligroso.” —Yasha Levine, periodista de investigación.

 

Por Whitney Webb

A principios de este mes, el gigante de la tecnología Microsoft anunció su solución para “proteger” las elecciones estadounidenses de ser interferidas, con lo que que ha denominado “ElectionGuard”. La tecnología electoral ya está lista para ser adoptada por la mitad de los fabricantes de máquinas de votación y algunos gobiernos estatales para las elecciones generales de 2020. Aunque ha sido muy promocionada por los principales medios de comunicación en las últimas semanas, ninguno de esos informes ha revelado que ElectionGuard tenga varios conflictos de intereses evidentes que socavan en gran medida su pretensión de proteger la democracia de los Estados Unidos.

En esta investigación, MintPress revelará cómo ElectionGuard fue desarrollado por compañías con profundos lazos con las comunidades de defensa e inteligencia de los Estados Unidos y la inteligencia militar israelí, así como el hecho de que no está nada claro que la tecnología impida la interferencia extranjera o interna o la manipulación de los totales de votos u otros aspectos de los sistemas electorales estadounidenses.

El analista forense y autor de Election forensics, Jonathan Simon, así como la periodista de investigación Yasha Levine, que ha escrito extensamente sobre cómo los militares han tratado durante mucho tiempo de convertir en armas las tecnologías públicas, incluida Internet, fueron consultados para conocer sus opiniones sobre ElectionGuard, sus conexiones con el complejo militar-industrial y la implicación de esas conexiones para la democracia estadounidense como parte de esta investigación.

En enero, MintPress publicó una investigación que luego se hizo viral sobre una empresa de clasificación de noticias conocida como Newsguard. Oficialmente dedicada a combatir las “noticias falsas”, resultó que Newsward tiene múltiples conexiones con la inteligencia estadounidense. Un importante grupo de expertos neoconservadores y propagandistas gubernamentales auto-admitidos revelaron que su verdadera intención era promover los medios corporativos por encima de las alternativas independientes.

Newsguard fue una de las primeras iniciativas del programa “Defendiendo la Democracia” de Microsoft, un programa que el gigante de la tecnología creó bajo los auspicios de proteger los “procesos democráticos estadounidenses de la interferencia cibernética [que] se han convertido en una preocupación crítica”. A través de su asociación con Microsoft, Newsguard se ha instalado en bibliotecas públicas y universidades de todo el país, incluso mientras que las empresas del sector privado han seguido evitando adoptar el problemático plug-in del navegador.

Ahora, Microsoft está promoviendo una nueva iniciativa de “Defensa de la Democracia” —igualmente plagada de flagrantes conflictos de intereses— que amenaza la democracia estadounidense en formas que Newsguard nunca habría podido imaginar. ElectionGuard es promocionado por Microsoft como un sistema que tiene como objetivo “hacer que el voto sea seguro, más accesible y más eficiente en cualquier lugar que se utilice en los Estados Unidos o en las naciones democráticas de todo el mundo”. Desde entonces, ha sido fuertemente promovido por los medios de comunicación principales y financiados por el gobierno de los Estados Unidos en preparación para su uso en las elecciones generales de 2020.

Sin embargo, según Jonathan Simon, analista forense electoral y autor de “CODE RED: Elecciones Computarizadas y la Guerra contra la Democracia Americana”, esta campaña de relaciones públicas es probable que sólo cubra un mayor control interno sobre las elecciones de EE.UU. “Es alentador que después de casi dos décadas de ignorar los problemas de seguridad en la votación computarizada, de repente hay tal lucha para proteger nuestras próximas elecciones que sugiere que esos temas finalmente se están tomando en serio”, dijo Simon a MintPress. “Desafortunadamente la solución propuesta es sólo más informatización y complejidad —lo que se traduce en más control por parte de expertos y personas con información privilegiada, aunque por supuesto eso no es parte de la campaña de relaciones públicas”.

En cuanto a la probable identidad de esos iniciados, el hecho de que ElectionGuard de Microsoft haya sido desarrollado en conjunto con un contratista privado militar y de inteligencia cuyo único inversor es el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ofrece una pista preocupante. Como consecuencia, la promesa de ElectionGuard de “asegurar” las elecciones es dudosa, sobre todo teniendo en cuenta que la propia Microsoft es un contratista militar estadounidense. Además, en medio del escándalo de la intromisión israelí en elecciones extranjeras, los crecientes vínculos de Microsoft con la inteligencia militar israelí y las empresas privadas de seguridad cibernética israelíes suscitan aún más preocupaciones sobre si el verdadero propósito de ElectionGuard es “asegurar” las elecciones estadounidenses para los candidatos favorables al establishment, especialmente los respaldados por el complejo militar-industrial.

 

Explicando ElectionGuard

Según un anuncio hecho a principios de mayo por Tom Burt, Vicepresidente de Seguridad y Confianza del Cliente de Microsoft, ElectionGuard es “un kit de desarrollo de software (SDK) de código abierto gratuito” que “hará que la votación sea segura, más accesible y más eficiente en cualquier lugar que se utilice”. La declaración de Burt afirma además que el sistema ElectionGuard “permitirá la verificación de extremo a extremo de las elecciones, abrirá los resultados a terceras organizaciones para su validación segura, y permitirá a los votantes individuales confirmar que sus votos fueron contados correctamente”. Si bien puede parecer que ElectionGuard sólo se ocupa de las boletas electrónicas, el anuncio afirma que el sistema “está diseñado para funcionar con sistemas que utilizan boletas de papel” mediante el uso de un escáner óptico.

Cabe destacar que Microsoft eligió anunciar ElectionGuard sólo después de que ya se había asociado “con los principales proveedores de tecnología electoral que están estudiando la integración de ElectionGuard en sus sistemas de votación”. Burt señaló además que Microsoft tiene ahora “asociaciones con proveedores de tecnología electoral responsables de más de la mitad de las máquinas de votación vendidas en los Estados Unidos”. Entre las empresas asociadas a ElectionGuard se encuentran Democracy Live, Election Systems & Software, Hart InterCivic, BPro, MicroVote y VotingWorks.

Otra admisión interesante, y profundamente preocupante, en el anuncio de Microsoft es que el socio de desarrollo de ElectionGuard de Microsoft, la empresa de seguridad cibernética Galois, con sede en Pórtland, “recibió recientemente 10 millones de dólares en fondos de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (DARPA) para construir un sistema de votación de demostración que ayude a evaluar el hardware seguro que los investigadores de DARPA están desarrollando como parte de un programa separado de DARPA”.

El anuncio de Microsoft señala entonces que “la agencia considera que asegurar la integridad y seguridad del proceso electoral es una preocupación crítica de seguridad nacional y planea implementar el ElectionGuard SDK como parte de su esfuerzo para permitir un componente verificable de extremo a extremo en futuras versiones de su sistema de votación de demostración”.

Por más profundamente preocupante que parezca la inversión indirecta de 10 millones de dólares de DARPA en ElectionGuard, es simplemente un rasguño en la superficie, ya que el propio Galois es esencialmente una extensión de DARPA en la industria privada de la ciberseguridad.

 

La compañía ‘privada’ cuyo único inversor es el Pentágono

Fundada en 1999 por John Launchbury, Galois se acercó rápidamente a numerosos organismos gubernamentales que ahora -según el sitio web de Galois- constituyen la gran mayoría de su clientela. De hecho, Galois actualmente sólo lista las siguientes agencias del gobierno de EE.UU. en su sección de “clientes”: DARPA, el Departamento de Defensa, el Departamento de Energía, el Departamento de Seguridad Nacional, la “Comunidad de Inteligencia” (es decir, CIA, NSA, etc.) y la NASA. Sin embargo, otros clientes de Galois incluyen al principal fabricante de armas de EE.UU., General Dynamics. El enfoque declarado de Galois como empresa es la investigación y el desarrollo en informática avanzada, con énfasis en la seguridad de los sistemas críticos y la ciberseguridad. También se dedica a la inteligencia artificial, la interacción hombre-computadora y el aprendizaje de las máquinas.

Aunque se describe a sí misma como “una empresa privada de propiedad y gestión estadounidenses”, los registros públicos indican que los únicos inversores de Galois son DARPA y la Oficina de Investigación Naval (ONR), ambas divisiones del Departamento de Defensa. En otras palabras, aunque “oficialmente” es una empresa privada, su único inversor es el gobierno de EE.UU., más específicamente el Pentágono.

Sin embargo, las conexiones de la compañía con DARPA van más allá. El fundador y jefe científico de la compañía, John Launchbury, dejó Galois en 2014 para convertirse en gerente de programa y posteriormente en director de la Oficina de Innovación de Información de DARPA, que se ocupa de “inversiones a escala nacional en ciberseguridad e inteligencia artificial”. En 2017, dejó DARPA y volvió a trabajar en Galois como jefe científico de la compañía. El propósito oficial de la Oficina de Innovación de la Información de DARPA es desarrollar tecnología avanzada para cuestiones de interés para la seguridad nacional, pero también se centra en mejorar la “asociación entre humanos y máquinas”.

Una empresa derivada de Galois llamada Free & Fair, que desarrolla tecnología electoral, se asoció con Microsoft para producir ElectionGuard. En el sitio web de Free & Fair figuran sus socios como DARPA, Microsoft, el fabricante de máquinas de votación VotingWorks, el desarrollador de software de recuento de votos Verificatum, el gobierno estatal de Colorado y el Instituto OSET (Open Source Election Technology). VotingWorks es un fabricante de máquinas de votación “sin fines de lucro” fundado por un ex director de ingeniería de Mozilla y estrechamente afiliado al Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT). Además de Colorado, otros estados como Minnesota se han asociado con el programa “Defendiendo la Democracia” de Microsoft, pero no está claro si han adoptado o planean adoptar ElectionGuard como consecuencia de esa asociación.

Según el anuncio del CDT sobre el lanzamiento de VotingWorks:

“El CDT servirá como hogar para VotingWorks hasta que se convierta en su propia entidad sin fines de lucro. Esta asociación significa que VotingWorks está trabajando en estrecha colaboración con el experimentado equipo del CDT para acelerar las operaciones y comenzar en serio el desarrollo de máquinas de votación asequibles, seguras y de código abierto para su uso en las elecciones públicas de EE.UU.”

La presidenta y directora general de CDT es Nuala O’Connor, que fue vicepresidenta de Amazon para el cumplimiento y la confianza de los clientes antes de convertirse en presidenta de CDT. O’Connor fue también ex-jefe de privacidad del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. y también ha trabajado en General Electric y en el Departamento de Comercio de EE.UU.

La junta del CDT incluye al ex coordinador adjunto de aplicación de la propiedad intelectual de la Casa Blanca bajo el mandato de Obama y actual consejero principal de Apple Philippa Scarlett; a la vicepresidenta corporativa de Microsoft, Julie Brill; y al vicepresidente de política global de Mozilla, Alan Davidson. Sin embargo, más preocupante es su consejo asesor, que incluye representantes de la Corporación RAND, Walmart, Verizon, el Instituto Charles Koch, Facebook y el American Enterprise Institute (AEI). Es probable que los lectores de MintPress estén familiarizados con el AEI, uno de los más notorios think tanks neoconservadores del país, conocido por emplear a John Bolton y Paul Wolfowitz, entre otros. Uno de los cofundadores de Newsguard, Louis Gordon Crovitz, también está afiliado a la AEI.

Otro socio de Free & Fair de Galois es el Open Source Election Technology Institute (OSET Institute, o OSETI), cuya iniciativa insignia se llama “TrustTheVote”. Uno de los cofundadores de OSETI y su actual CTO es E. John Sebes, quien ha trabajado anteriormente para DARPA y DHS. La junta estratégica de asesores de OSETI incluye a Chris Barr, de la Fundación John S. y James L. Knight, que es uno de los principales inversores de Newsguard; el ex Secretario de Estado de Oregón Phil Keisling; el ex Director Adjunto de la NSA William Cromwell; el ex jefe de la Dirección de Ciberseguridad del DHS y ex gerente de proyectos de DARPA Doug Maughan; y Norm Ornstein del neoconservador American Enterprise Institute y codirector del Proyecto de Reforma Electoral de AEI-Brookings.

Aparte de los numerosos vínculos con grandes corporaciones, agencias gubernamentales y think tanks neoconservadores, de particular interés para la misión de Free & Fair de desarrollar tecnología electoral “segura” son sus conexiones con el DHS. Esto se debe a que, antes, durante y después de las elecciones de 2016, el DHS fue sorprendido intentando piratear los sistemas electorales estatales en al menos tres estados – Georgia, Indiana e Idaho – con acusaciones similares también en Kentucky y Virginia Occidental. En el caso de Indiana, los intentos de hackeo del DHS ocurrieron casi 15.000 veces en un período de 46 días. En una respuesta oficial a la afirmación de Georgia, el DHS había intentado penetrar el cortafuegos de su sistema electoral, el DHS, que inicialmente negó estar detrás del intento de pirateo, respondió más tarde que el intento de pirateo era un “negocio legítimo” destinado a “verificar una licencia profesional administrada por el estado”. Algunos de los estados objetivo del DHS habían rechazado la oferta del departamento de “apuntalar” los sistemas electorales antes de las elecciones de 2016.

Compare esto con el supuesto pirateo ruso de los sistemas electorales del estado, que hasta la fecha sólo incluye la afirmación del FBI de que los piratas informáticos presuntamente afiliados a la inteligencia militar rusa penetraron en los datos del registro de votantes en dos condados de Florida. Ese supuesto pirateo, cuyos detalles siguen siendo confidenciales y para el que no se han publicado pruebas de que haya ocurrido, no dio lugar a ninguna alteración de los datos ni a ninguna otra manipulación de esos sistemas por parte de los funcionarios del FBI. En cambio, el DHS intentó piratear los sistemas, no de condados individuales, sino de estados enteros y reconoció que lo hizo, aunque optó por no utilizar el trabajo “hack” y defendió su actividad. Aunque centrarse en la interferencia extranjera – y especialmente en la rusa – puede dar lugar a una historia más patriótica, los peligros que plantean los actores nacionales con al menos la misma participación en los resultados de las elecciones de los EE.UU. parecen haber sido muy subestimados y prácticamente ignorados por los medios de comunicación.

Las asociaciones de Free & Fair con grupos vinculados al DHS parecen socavar aún más su misión declarada de proporcionar tecnología electoral segura y fiable, además de los profundos vínculos de su empresa matriz con el Departamento de Defensa, especialmente con DARPA.

Periodista de investigación ruso-estadounidense, y autora de “Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet”, Yasha Levine explicó a MintPress por qué DARPA está probablemente interesada en el software del sistema electoral estadounidense, como ElectionGuard, y por qué el interés de la agencia es peligroso para la democracia estadounidense:

“Los sistemas electorales se ven cada vez más como un teatro de guerra entre estados nacionales en competencia. Por lo tanto, si usted es DARPA y su razón de ser es crear armas de alta tecnología para el futuro, entonces usted va a estar viendo los sistemas electrónicos de votación como un teatro de guerra donde el país podría ser atacado por un adversario extranjero. Eso explica por qué DARPA está involucrado.

Pero DARPA y algunas de estas compañías involucradas también pueden ser vistas como enemigos de la voluntad popular de los estadounidenses… Podemos hacer hipótesis sobre lo que realmente está pasando y cuáles son sus intenciones, pero claramente el Laboratorio de Investigación y Desarrollo del Pentágono para la Guerra no debería estar en ningún lugar cerca del sistema electoral de los Estados Unidos porque representa una fuerza enorme y poderosa e irresponsable en el sistema político estadounidense cuyos intereses a menudo van en contra de la democracia.

El hecho de que estemos entregando las llaves de la democracia estadounidense al complejo militar-industrial es como darle las llaves del gallinero a un zorro y decirle, ‘entra y toma lo que quieras’. Es obviamente peligroso.”

 

¿Del control mental al control de los votos?

Vale la pena describir brevemente por qué el papel de DARPA en Galois es preocupante. Esto se debe principalmente al hecho de que DARPA está desarrollando actualmente tecnologías orwellianas y de pesadilla “Terminator” -incluyendo esfuerzos para implantar chips en los cerebros de los soldados, reemplazar la mayoría de los soldados humanos por robots soldados y crear robots “Terminator” asesinos- y sistemas autónomos de inteligencia artificial que utilizarán los medios de comunicación social para identificar objetivos potenciales.

En 2015, Michael Goldblatt -entonces director de la Oficina de Ciencias de la Defensa (DSO) de la subdivisión de DARPA, que supervisa el programa de “súper soldados”- dijo a la periodista Annie Jacobsen que no veía ninguna diferencia entre “tener un chip en el cerebro que podría ayudar a controlar los pensamientos” y “un implante coclear que ayuda a los sordos a oír”. Cuando se le presionó sobre las consecuencias imprevistas de tal tecnología, Goldblatt declaró que “hay consecuencias imprevistas para todo”.

No hace falta decir que el hecho de que una institución que actualmente desarrolla lo que esencialmente equivale a tecnología de control mental, y que además no ve nada malo en dicha tecnología, de repente se ha interesado tanto en crear y financiar con millones de dólares un sistema de elecciones “libre, justo y seguro” para proteger la democracia estadounidense de interferencias, está más allá de lo extraño y sugiere un motivo ulterior.

Del mismo modo, la afirmación de Microsoft de que “no cobrará por el uso de ElectionGuard y no se beneficiará de la asociación con proveedores de tecnología electoral que la incorporen a sus productos” también debería levantar las cejas. Considerando que Microsoft tiene una larga historia de prácticas depredadoras, incluyendo la estafa de precios, su oferta de software ElectionGuard gratuito está claramente fuera de lugar para el gigante de la tecnología y sugiere un motivo ulterior detrás del reciente interés filantrópico de Microsoft en “defender la democracia”.

Además, el doble papel de Microsoft como una gran empresa de tecnología y como contratista tanto para el ejército como para la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos también debería levantar banderas rojas. De hecho, Microsoft ha dejado muy claro que planea forjar lazos cada vez más estrechos con el gobierno de EE.UU., especialmente después de que el presidente de Microsoft, Brad Smith, anunciara en diciembre pasado que Microsoft “va a proporcionar al ejército de EE.UU. acceso a la mejor tecnología… toda la tecnología que creamos”. Punto final”. Un mes antes de esa declaración, Microsoft aseguró un contrato de 480 millones de dólares con el Pentágono para proporcionar al ejército de EE.UU. su tecnología HoloLens.

Esta estrecha relación que Microsoft está construyendo con el Pentágono puede explicar el motivo oculto de la compañía en la creación y promoción de ElectionGuard, ya que la promoción de la tecnología electoral financiada en gran parte por DARPA podría ayudar a mejorar las posibilidades de Microsoft en su actual oferta de un contrato de servicios de nube de 10 mil millones de dólares con el Pentágono.

Además, dadas las numerosas conexiones corporativas, así como las conexiones con la AEI, se podría argumentar que la íntima participación de Microsoft y Galois en este sistema podría ser para ayudar a “proteger” las elecciones de los candidatos que amenazan con regular o controlar sus industrias, en particular el complejo militar-industrial. Por supuesto, la afirmación de que ElectionGuard es “código abierto” tiene por objeto mitigar esa especulación, ya que la naturaleza de código abierto de la tecnología significa ostensiblemente que no se oculta ningún código discreto que pueda utilizarse para manipular los resultados. Sin embargo, como se demostrará en breve, el hecho de que una tecnología sea de código abierto no significa necesariamente que los datos que pasan por ella no estén abiertos a la manipulación de un tercero.

 

ElectionGuard no es inmune a la manipulación

El comunicado de prensa de Microsoft que anuncia ElectionGuard destaca su afirmación de que su sistema haría que las elecciones fueran más verificables, seguras y auditables; que estuviera basado en código abierto y que mejorara la experiencia de la votación. Aunque todas estas cosas suenan bastante bien, hay razones para creer -basándose en la descripción dada por Microsoft- que algunas de estas afirmaciones son dudosas y engañosas. Desafortunadamente, por ahora, el análisis de ElectionGuard se limita a la descripción de Microsoft del software, ya que aún no está disponible para el examen público. Se espera que el kit de software de ElectionGuard sea lanzado a finales de este año en la plataforma GitHub.

El primer aspecto de la afirmación “verificable” se refiere a un sistema de seguimiento de los votantes, en el que cada uno de ellos recibe una identificación de seguimiento única que les permite “seguir una versión codificada del voto a lo largo de todo el proceso electoral a través de un portal web proporcionado por las autoridades electorales”. Los votantes pueden elegir la opción de confirmar “que sus rastreadores y los votos codificados reflejan con precisión sus selecciones”.

Sin embargo, Microsoft señala que “una vez que se emite un voto, ni el rastreador ni los datos proporcionados a través del portal web pueden utilizarse para revelar el contenido del voto”, lo que significa que si bien una persona puede rastrear si su voto fue contado, no puede verificar si el contenido del voto (es decir, por quién votó) se cuenta correctamente o no. Microsoft continúa señalando que sólo “después de que la elección se haya completado” la página de seguimiento permitirá ver el contenido del voto.

El segundo componente de “verificabilidad” de ElectionGuard “es una especificación abierta – o una hoja de ruta – que permite a cualquiera escribir un verificador de elecciones”. Microsoft señala entonces que esta especificación abierta significaría que “los votantes, los candidatos, los medios de comunicación y cualquier observador pueden ejecutar verificadores propios o descargados de fuentes de su elección para confirmar que las tabulaciones son como se han informado”.

Microsoft describe estas dos características como constitutivas de la “verificabilidad de extremo a extremo” (E2E-V), que Free & Fair describe como “tecnología criptográfica que permite a los votantes votar de forma normal en un centro de votación y tener pruebas de que la elección es digna de confianza”.

Otro foco de atención de ElectionGuard es la seguridad, para la cual el sistema emplea “encriptación homomórfica, que permite que los procedimientos matemáticos – como el conteo – se hagan con datos totalmente encriptados” y esto permite que los votos encriptados individualmente sean “combinados para formar una tabulación encriptada de todos los votos que luego pueden ser desencriptados para producir un conteo electoral que proteja la privacidad del votante”. Notablemente, la encriptación homomórfica es la única medida de seguridad de ElectionGuard mencionada en el comunicado de prensa.

El analista forense de elecciones Jonathan Simon, autor de “CODE RED: Elecciones Computarizadas y la Guerra contra la Democracia Americana”, no fue totalmente persuadido por la afirmación de E2E-V. “Perdonen mi escepticismo”, dijo Simon a MintPress, “pero he leído el folleto de Microsoft sobre las ‘buenas noticias’ de ElectionGuard y me recuerda mucho a los folletos y material de relaciones públicas que durante mucho tiempo han utilizado los vendedores y programadores de los actuales equipos de votación – los mismos ordenadores que los expertos en informática descubrieron que podían ser hackeados por extraños y programados para añadir, eliminar y cambiar los votos por insiders”.

Simon agrega que:

“En este momento, por ejemplo, están vendiendo costosos y completamente innecesarios dispositivos de marcado de votos (BMD) que convierten tus votos en un código de barras, un código que ningún votante puede leer o verificar. Muy astuto, pero es otro nivel de falta de transparencia, un paso más lejos del recuento de votos público y observable, y otro vector de fraude.

He pasado los últimos 17 años examinando patrones de recuento de votos y llamando la atención sobre un desfile de atroces banderas rojas indicativas de manipulación computarizada del recuento de votos. Ha sido un sistema diseñado para la ocultación y tan poco transparente como puede ser un proceso. Sería estupendo que una tecnología más avanzada trajera por fin transparencia, como parece prometer Microsoft.

Pero lo que veo hasta ahora es aún más complejo: una encriptación que, ya sea de código abierto o no, requiere que los expertos más enrarecidos penetren o entiendan. Y sólo un corto paso para la votación completa por Internet, aún más conveniente y tan seguro como, por ejemplo, Facebook.

A la espera de una demostración que muestre con perfecta claridad, accesible a cualquier persona, cómo una tercera entidad puede verificar el recuento de votos agregados sin tener que confiar en algún paso en el proceso (la verificación individual de que “su” voto fue “contado” es una campana y un silbato inútil), todavía se siente como el mismo viejo juego de “confíe en nosotros”. Estoy dispuesto a ser persuadido, pero el contexto histórico aquí es muy cauteloso”.

Las preocupaciones de Simon reflejan algunos aspectos controvertidos del enfoque de ElectionGuard. Mientras que la encriptación protegería ostensiblemente los votos de la manipulación y por lo tanto los resultados de las elecciones, es importante señalar que la encriptación homomórfica es una forma maleable de encriptación.

Según Brilliant.org:

“Un cripto-sistema maleable es aquel en el que cualquiera puede interceptar un texto cifrado, transformarlo en otro texto cifrado y luego descifrarlo en un texto simple que tenga sentido. La maleabilidad se considera generalmente indeseable en un cripto-sistema. Imagina que intentas enviar el mensaje ‘Te quiero’ a tu amigo usando la encriptación. Lo encriptas y lo envías. Pero, es interceptado por un hacker en el camino. Todo lo que ven es un texto cifrado, pero pueden cambiar ese texto cifrado por algo que se desencripte en ‘Te odio’ cuando tu amigo intente desencriptarlo. Es por eso que la maleabilidad no suele ser deseada”.

Si ese es el caso, entonces ¿qué impide que un “hacker” u otro tercero – digamos una agencia del gobierno de EE.UU. como la NSA o un agente político con acceso al ciberfilo electoral – cambie el voto de una persona de demócrata a republicano o viceversa, o altere la tabulación encriptada de todos los votos?

Mientras que la encriptación homomórfica parece una opción razonable en un sentido, para permitir que los votos sean contados sin desencriptar, hay una capa adicional de preocupación dado el pasado de Microsoft, particularmente el historial de Microsoft de trabajar realmente con agencias del gobierno de los Estados Unidos para evitar la encriptación.

De hecho, los documentos filtrados por Edward Snowden revelaron que Microsoft realmente ayudó a la Agencia de Seguridad Nacional a evitar su propio cifrado para que la agencia pudiera descifrar los mensajes enviados a través de ciertas plataformas de Microsoft, incluyendo el chat web de Outlook.com, el servicio de correo electrónico de Hotmail y Skype. Además, en 2009, un alto funcionario de la NSA testificó ante el Congreso que Microsoft y la NSA trabajaron juntos para crear su sistema operativo Windows 7, lo que llevó a algunos a preocuparse de que Microsoft había construido una “puerta trasera” en el sistema operativo para ayudar a las actividades de vigilancia del gobierno. Ahora que los lazos de Microsoft con el ejército y la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos son más profundos que nunca, cabe preguntarse si la cooperación encubierta de Microsoft con los organismos gubernamentales en detrimento de los consumidores es también un factor que guía su papel en la creación y promoción de ElectionGuard.

Además, dado que el presidente de Microsoft ha prometido entregar todas sus tecnologías al ejército de los Estados Unidos, uno se pregunta si este tipo de encriptación y metodología no fue elegido a propósito, especialmente dado el hecho de que la NSA es bastante hábil en romper tipos de encriptación mucho más seguros incluso sin la ayuda de Microsoft.

Otro de los puntos de discusión de Microsoft utilizados para promover ElectionGuard es el hecho de que será de código abierto, lo que significa que el código del programa estará disponible públicamente, una medida aparentemente dirigida a calmar las preocupaciones de que el código de ElectionGuard podría contener manipulaciones o vulnerabilidades ocultas.

Sin embargo, la periodista de investigación Yasha Levine comparó la promoción de Microsoft del código abierto de ElectionGuard aún no publicado con una “movida de relaciones públicas”. Levine le dijo a MintPress:

“El código abierto inevitablemente tiene errores y vulnerabilidades que están ahí accidentalmente porque todo el código tiene vulnerabilidades. Esto es cierto tanto para los sistemas de código abierto como para los de código cerrado. El código abierto sólo significa que la gente puede mirarlo, pero entonces ese código tiene que ser ejecutado a través de un compilador que realmente ejecuta un programa ejecutable. Así que ya tienes un grado de abstracción y separación del código fuente abierto. Pero incluso si el código ejecutable y el código fuente son iguales, hay errores que pueden ser explotados.

Entonces, lo que el código abierto hace es dar un barniz de apertura que lleva a pensar que miles de personas probablemente han investigado el código y marcado cualquier error en él. Pero, en realidad, muy pocas personas tienen el tiempo y la capacidad de mirar este código. Así que esta idea de que el código fuente abierto es más transparente no es realmente cierta porque pocas personas lo están mirando.”

Levine continuó señalando que hay muchos ejemplos de sistemas de código abierto -incluidos los sistemas de código abierto ampliamente utilizados- que tienen vulnerabilidades importantes que pasan desapercibidas durante años. Uno de los mejores ejemplos, en opinión de Levine, es el error “Heartbleed”, que era una vulnerabilidad de seguridad en el software de código abierto OpenSSL, un sistema que permite el cifrado básico del tráfico web mediante la encriptación de las conexiones “http”. El Heartbleed permitía a los piratas informáticos acceder a la memoria de los servidores de datos de aproximadamente medio millón de sitios web y pasó desapercibido durante años, a pesar de que OpenSSL es un sistema de código abierto.

Levine también subrayó el hecho de que tanto los organismos de inteligencia estadounidenses como los extranjeros “más que cualquier otra persona o grupo” están involucrados en la búsqueda de esas vulnerabilidades y explotaciones, que mantienen ocultas al público para darse una ventaja en la guerra cibernética. Algunas de las listas de la CIA de tales hazañas o vulnerabilidades fueron reveladas en la publicación de WikiLeaks Vault 7.

 

Los lazos de Microsoft con la inteligencia militar israelí

Actualmente, ElectionGuard se promueve como un paso clave para evitar la “interferencia” de un gobierno extranjero o un actor estatal en las elecciones de los Estados Unidos en el futuro. Sin embargo, no hay garantía de que ElectionGuard en sí esté libre de influencia extranjera, dado que Microsoft tiene profundos vínculos con la comunidad de inteligencia militar de una nación extranjera: Israel.

Los vínculos de Microsoft con la unidad de inteligencia militar israelí conocida como Unidad 8200, que se discutirá en breve, son preocupantes por más de unas cuantas razones. La primera es el hecho de que el principal desarrollador de un nuevo sistema de software electoral destinado a proteger las elecciones de los EE.UU. de la “interferencia extranjera” tiene estrechos vínculos con una agencia de inteligencia militar extranjera. Huelga decir que si el principal desarrollador de ElectionGuard tuviera tales vínculos con otro organismo de inteligencia militar extranjero, como la inteligencia militar rusa, el software no tendría posibilidades de ser adoptado en los Estados Unidos y probablemente sería un escándalo nacional. El hecho de que los vínculos de Microsoft con la inteligencia militar israelí no hayan preocupado a los defensores de ElectionGuard sugiere que el problema no es la interferencia o la influencia extranjera siempre que la nación extranjera implicada sea un aliado, no un adversario.

Podría decirse que una preocupación más grave en cuanto a la relación entre Microsoft y la Unidad 8200 y ElectionGuard es la reciente serie de escándalos relacionados con la interferencia israelí en elecciones extranjeras en todo el mundo. El más reciente de esos escándalos fue el de la empresa israelí Grupo Arquímedes y sus campañas de desinformación por influencia de los medios de comunicación social para atacar las elecciones en varias naciones de África y Asia. Según el Times de Israel, el CEO del Grupo Arquímedes, Elinadav Heymann, es un ex agente de inteligencia de alto rango del ejército israelí. El grupo gastó aproximadamente 800.000 dólares en anuncios engañosos en Facebook como parte de su campaña de desinformación, una suma mucho mayor que los 100.000 dólares que supuestamente gastó una empresa rusa en una campaña de desinformación similar en las elecciones de 2016.

Antes de este último escándalo, varias empresas privadas israelíes fueron acusadas de tratar de coludirse con la campaña Trump en 2016, a saber, el ahora bloqueado PSY-Group -que fue dirigido por ex agentes de inteligencia israelíes- y Wikistrat, que también tiene estrechos vínculos con la inteligencia israelí. El hecho de que empresas privadas israelíes con vínculos con la inteligencia israelí y la inteligencia militar israelí hayan sido sorprendidas en recientes escándalos de intromisión electoral, incluso en los Estados Unidos, debería ser una importante señal de alerta al examinar los numerosos conflictos de intereses que envuelven a los desarrolladores de ElectionGuard y cómo esos conflictos pueden informar la funcionalidad del programa.

Microsoft tiene una larga presencia en Israel, que se remonta a 1989. Sin embargo, en los últimos años, han invertido y adquirido en varias compañías con profundos lazos con la Unidad 8200 de las FDI.

En 2015, Microsoft adquirió la compañía israelí de seguridad en la nube Adallom por 320 millones de dólares, que pasaría a servir como una nueva base para el Centro de Investigación y Desarrollo (I+D) de Microsoft en Israel, que ha estado activo desde 1989. El producto de Adallom fue posteriormente rebautizado como Microsoft Cloud App Security. El CEO y cofundador de Adallom es Assaf Rappaport, quien ahora dirige el Centro de Investigación y Desarrollo de Microsoft en Tel Aviv. Rappaport, entre otras cosas, es graduado del programa de élite de las FDI “Talpiot” y también sirvió en la unidad de inteligencia militar israelí conocida como la Unidad 8200.

La Unidad 8200 es una unidad de élite del cuerpo de inteligencia israelí que forma parte de la Dirección de Inteligencia Militar de las FDI y se dedica principalmente a la inteligencia de señales (es decir, la vigilancia), la guerra cibernética y el descifrado de códigos. A menudo se describe como el equivalente israelí de la NSA y Peter Roberts, investigador principal del Real Instituto de Servicios Unidos de Gran Bretaña, caracterizó a la unidad en una entrevista con el Financial Times como “probablemente el organismo de inteligencia técnica más importante del mundo y que está a la par de la NSA en todo, excepto en la escala”.

En particular, la NSA y la Unidad 8200 han colaborado en proyectos como el infame virus Stuxnet, así como el malware Duqu, una sofisticada cepa de la cual se utilizó para espiar a los países que negociaban el acuerdo nuclear con el Irán. Además, se sabe que la NSA trabaja con veteranos de la Unidad 8200 en el sector privado, como cuando la NSA contrató a dos empresas israelíes, cuyos ejecutivos están vinculados a la Unidad 8200, para crear puertas traseras a todas las grandes empresas de telecomunicaciones y tecnología de los Estados Unidos, entre ellas Facebook, Microsoft y Google. La unidad también es conocida por espiar a civiles en los territorios palestinos ocupados con “fines de coacción”, es decir, para reunir información para el chantaje, y también por espiar a los palestinos-americanos a través de un acuerdo de intercambio de inteligencia con la NSA.

Sin embargo, las conexiones de Microsoft con la Unidad 8200 van mucho más allá de Adallom. Otro ejemplo es la considerable inversión de Microsoft en Illusive Networks, una empresa israelí de seguridad cibernética creada por Team8, en la que Microsoft también ha invertido mucho. El CEO y cofundador de Team8 es Nadav Zafrir, quien solía dirigir Unit 8200, y dos de los otros tres cofundadores de la compañía son también veteranos de Unit 8200. El ex CEO de Google (ahora Alphabet), Eric Schmidt, es uno de los principales patrocinadores de Team8.

Team8 se ha acercado a antiguos directores de la NSA, con Zafrir dando presentaciones junto al antiguo director de la NSA Keith Alexander, por ejemplo. Esos esfuerzos culminaron finalmente en la contratación por parte de Team8 del Almirante retirado Mike Rogers, ex director de la NSA y del Comando Cibernético de los Estados Unidos, como “asesor principal”. “He trabajado con los recursos altamente talentosos de la Unidad 8200 en el pasado y por lo tanto cuando tuve la oportunidad de unirme al Equipo8, supe que era una oportunidad rara y valiosa”, dijo Rogers sobre su contratación. Team8 describió la decisión de contratar a Rogers como “instrumental para ayudar a la estrategia” de expansión de Team8 en los Estados Unidos.

La contratación de Rogers por una empresa dirigida por el ex jefe de una agencia de inteligencia militar extranjera atrajo duras críticas de los veteranos de la NSA. Uno de esos ex empleados de la NSA – Jake Williams, un veterano de la unidad de hacking de Operaciones de Acceso a Medida de la NSA – dijo a CyberScoop que “Rogers no ha sido traído a este puesto por su experiencia técnica… Es puramente por su conocimiento de las operaciones clasificadas y su habilidad para influenciar a muchos en el gobierno de EE.UU. y contratistas del sector privado”.

Además de los lazos de Microsoft con la Unidad 8200 a través de sus conexiones con Adallom, Illusive Networks y Team8, Microsoft también está desarrollando lazos directos con el ejército israelí, ya que las FDI han adoptado la tecnología HoloLens de la compañía. El Departamento de Sistemas C2 de las FDI ha estado utilizando un par de dispositivos HoloLens para adaptar la tecnología para su uso en la guerra durante los últimos tres años, un precursor de lo que seguramente será un lucrativo contrato militar para Microsoft, teniendo en cuenta que su contrato HoloLens con el ejército de los Estados Unidos fue de casi 500 millones de dólares.

 

ElectionGuard, un golpe incruento para el complejo militar-industrial

Después de las elecciones de 2016 y de las preocupaciones fuertemente promovidas sobre la infiltración de “hackers rusos” en los sistemas electorales, las agencias federales como la NSA han utilizado esa amenaza para presionar por un mayor control sobre la democracia estadounidense. Por ejemplo, durante una audiencia en 2017 el entonces director de la NSA, el Almirante Mike Rogers, declaró:

“Si definimos la infraestructura electoral como crítica para la nación y somos dirigidos por el presidente o el secretario, puedo aplicar nuestras capacidades en asociación con otros – porque no seremos los únicos, el Departamento de Seguridad Nacional, el FBI – puedo aplicar esas capacidades proactivamente con algunos de los dueños de esos sistemas”.

Dado que Rogers – que ahora trabaja para la empresa Team8, financiada por Microsoft y conectada con la inteligencia militar israelí – ha presionado para que las agencias gubernamentales estadounidenses, incluyendo la NSA y el DHS, participen directamente en la supervisión de las elecciones, parece probable que ElectionGuard ayude a que esas agencias puedan vigilar las elecciones estadounidenses con especial facilidad, especialmente dado el pasado de colaboración entre bastidores de Microsoft con la NSA.

Habida cuenta de que el sistema de ElectionGuard, tal como se describe actualmente, no es ni tan “seguro” ni tan “verificable” como afirma Microsoft, parece evidente que los conflictos de intereses de sus desarrolladores, en particular sus conexiones con los ejércitos estadounidense e israelí, son una receta para el desastre y equivalen a una toma de control del sistema electoral estadounidense por parte del complejo militar-industrial.

“La gran ironía y tragedia aquí”, según el analista forense electoral Jonathan Simon, “es que podríamos ir tan fácilmente en la dirección opuesta y resolver rápidamente todos los problemas de seguridad de las elecciones si sacáramos las computadoras del proceso de votación y estuviéramos dispuestos a invertir colectivamente el mínimo esfuerzo necesario para que los seres humanos cuenten los votos de manera observable en público como lo hacían antes”. Si la democracia no vale ese esfuerzo, tal vez no lo merezcamos”.

 

Cómo el gobierno y los medios preparan a los Estados Unidos para una ‘elección fallida’ en 2020

 

Fuente:

Whitney Webb — Microsoft’s ElectionGuard a Trojan Horse for a Military-Industrial Takeover of US Elections.

Te puede interesar

Contenidos

Dos reportajes de la Associated Press y del Washington Post, publicados el lunes y el martes, han confirmado que Estados Unidos tiene tropas sobre...

Contenidos

Por Michael Hoffman Benjamín Netanyahu es un asesino y el asesino en masa de miles de palestinos. En 1997 ordenó al Mossad que rociara...

Ciencia y Tecnología

Un estudio reciente advierte que los insectos comestibles pueden ser el vector de parásitos más importante para los animales insectívoros domésticos. Ante la iniciativa...

Ciencia y Tecnología

En esta primera entrega de una nueva serie, Iain Davis y Whitney Webb exploran cómo las políticas de “desarrollo sostenible” de la ONU, los...

Publicidad que es odysee

Archivos

Redes Sociales

Publicidad siguenos en telegram
Publicidad trabajo en linea
Publicidad Que es LBRY