No parece que los bancos asegurados por la Reserva Fedral, que se hicieron a sí mismos con criptodepósitos o que funcionaron como una vía de Oferta Pública Inicial (OPI) para Wall Street, representen una amplia base de la industria bancaria comercial asegurada por la Fed en EE.UU. El programa de rescate de la Fed, una vez más, parece estar recompensando la arrogancia y consagrando el riesgo moral en el sistema bancario estadounidense. Igualmente preocupante es el hecho de que tanto Silvergate Bank como Silicon Valley Bank estuvieran supervisados por el Banco de la Reserva Federal de San Francisco. Por qué los examinadores bancarios de la Reserva Federal de San Francisco no denunciaron la peligrosa forma en que operaban estos bancos merece su propia investigación.
Por Pam Martens y Russ Martens
Si quieres entender realmente por qué Silicon Valley Bank (SVB) quebró y por qué la Fed de Jerome Powell lideró ayer el esfuerzo para asegurarse de que 150.000 millones de dólares del dinero de los depositantes no asegurados del banco fueran tratados como asegurados por la FDIC y estuvieran disponibles hoy, tienes que echar un vistazo a cómo el banco se definió a sí mismo justo hasta que estalló el viernes. (Esa historia todavía está disponible en Internet Archives’ Wayback Machine en este enlace. Dale tiempo a la página para que se cargue).
Se trataba de una institución financiera desplegada para facilitar los objetivos de poderosos operadores de capital riesgo y capital privado, mediante la financiación de startups tecnológicas y farmacéuticas hasta que pudieran recaudar millones o miles de millones de dólares en una Oferta Pública Inicial (OPI) en Wall Street. El banco también participaba en la gestión del patrimonio de esos millonarios o multimillonarios de las startups una vez que lograban el éxito en una IPO.
Muchas de las antiguas empresas de nueva creación también siguieron guardando su dinero operativo en el banco, en muchos casos millones de dólares, ignorando el hecho de que sólo 250.000 dólares de ese dinero estaban asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). El viernes pasado, docenas de empresas que cotizan en bolsa hicieron declaraciones a la Comisión de Bolsa y Valores indicando que tenían grandes sumas de depósitos no asegurados ahora congelados en el Silicon Valley Bank. Varias indicaron que las cantidades representaban entre el 23% y el 26% del efectivo y/o equivalentes de efectivo de la empresa.
Roku, Inc. fabricante de reproductores multimedia digitales para streaming de vídeo, que cotiza en bolsa, comunicó lo siguiente a la SEC: “La empresa tiene un total de efectivo y equivalentes de efectivo de aproximadamente 1.900 millones de dólares a 10 de marzo de 2023. Aproximadamente 487 millones de dólares se mantienen en SVB, lo que representa aproximadamente el 26% del saldo de efectivo y equivalentes de efectivo de la Compañía a 10 de marzo de 2023.”
Oncorus, Inc. que cotiza en bolsa y es una empresa biofarmacéutica centrada en el desarrollo de medicamentos basados en ARN para pacientes con cáncer, comunicó lo siguiente a la SEC: “La Compañía informa a sus inversores que tiene cuentas de depósito con SVB con un saldo agregado de aproximadamente $ 10 millones, que es aproximadamente el 23% del total de efectivo corriente, equivalentes de efectivo e inversiones a corto plazo de la Compañía. Además, la empresa tiene una carta de crédito standby con SVB de aproximadamente 3,4 millones de dólares que garantiza las obligaciones en virtud de su contrato de arrendamiento con IQHQ-4 Corporate Drive, LLC”.
En negrita en su página web, Silicon Valley Bank se jactaba de que “el 44% de las IPO de tecnología y sanidad respaldadas por capital riesgo de EE.UU. hasta la fecha están financiadas por SVB”.
Para decirlo sin rodeos, se trataba de una máquina de OPI de Wall Street que enriquecía a los bancos de inversión de Wall Street al mantener en movimiento la cartera de OPI; llenaba las cuentas bancarias de los intermediarios de capital riesgo y capital privado; y acuñaba millonarios para ideas que a menudo se desvanecían después de que las empresas se hicieran públicas. Estas son las funciones y los riesgos que asumen los bancos de inversión. Nunca se debería haber permitido que el Silicon Valley Bank -con este modelo de negocio- obtuviera una licencia bancaria asegurada por el gobierno federal y fuera respaldado por el contribuyente estadounidense, que era el responsable de su incompetente gestión bancaria.
Decimos incompetente basándonos únicamente en este hecho (aunque es evidente que había muchas otras áreas problemáticas): 150.000 millones de dólares de sus 175.000 millones en depósitos no estaban asegurados. Estaba claro que el banco jugaba peligrosamente con el dinero de sus depositantes.
Para mayor insulto a los contribuyentes estadounidenses, el Federal Home Loan Bank de San Francisco estuvo rescatando discretamente al SVB durante gran parte del año pasado. Se supone que los Bancos Federales de Préstamos para la Vivienda no están en el negocio de rescatar a los capitalistas de riesgo o a los titanes del capital privado. Su trabajo consiste en conceder préstamos a los bancos para promover hipotecas a particulares y préstamos para promover viviendas asequibles y el desarrollo comunitario.
Según los archivos de la SEC del Federal Home Loan Bank de San Francisco, sus anticipos de préstamos a SVB pasaron de cero a finales de 2021 a la friolera de 15.000 millones de dólares el 31 de diciembre de 2022. La presentación ante la SEC ofrece un gráfico que muestra que SVB era su mayor prestatario a finales de año, con anticipos pendientes que representaban el 17% de todos los préstamos concedidos por el FHLB de San Francisco.
En particular, otro banco que tenía 14.000 millones de dólares en préstamos pendientes del FHLB de San Francisco, el First Republic Bank, vio cómo el precio de sus acciones se desplomaba un 14,8% el viernes. En las operaciones previas a la comercialización de esta mañana, sus acciones bajaron otro 70%, a pesar del anuncio de un nuevo mecanismo de rescate realizado anoche por la Reserva Federal.
Western Alliance Bancorp, que también figura en la lista de los 10 principales prestatarios del FHLB de San Francisco, cerró el viernes con una pérdida del 20,88%. Esta mañana había perdido otro 29% en las operaciones previas a la comercialización.
Otro miembro de los 10 principales prestatarios del FHLB de San Francisco, Silvergate Bank, anunció el pasado miércoles que cerraba y liquidaba. El problema de Silvergate se derivó del dinero caliente que tenía en depósitos de empresas de criptomonedas que se dirigían a las salidas cuando comenzaron las investigaciones sobre su papel en el posible blanqueo de dinero para la colapsada casa de fraudes de Sam Bankman-Fried.
Otro banco relacionado con las criptomonedas, Signature Bank, fue cerrado por los reguladores del Estado de Nueva York el domingo, y la FDIC fue nombrada administradora judicial. Todos sus depositantes, incluidos los no asegurados, también serán indemnizados, según un comunicado de la FDIC de ayer. Los archivos de Signature Bank con los reguladores federales indican que más de 79.000 millones de dólares de sus 88.000 millones de dólares en depósitos no estaban asegurados a finales del cuarto trimestre de 2022.
Signature Bank también estaba aprovechando en silencio los rescates en curso de un Federal Home Loan Bank. En este caso FHLB de Nueva York. Sus préstamos del FHLB de Nueva York explotaron en el cuarto trimestre del año pasado, aumentando a 11.300 millones de dólares. Según una presentación de la SEC, a 30 de septiembre de 2022, tenía una capacidad total de préstamo de 23.400 millones de dólares del FHLB de Nueva York.
Estamos empezando a ver un patrón aquí. Si quiere saber qué bancos serán los próximos en quebrar, simplemente mire cuáles tomaron los mayores anticipos de préstamos de un Federal Home Loan Bank el año pasado. Eso parece significar que estaban viendo un éxodo de dinero de los depositantes y necesitaban tapar sus agujeros de liquidez.
El nuevo programa de préstamos de emergencia establecido por la Reserva Federal se anunció anoche de la siguiente manera:
“La financiación adicional estará disponible a través de la creación de un nuevo Programa de Financiación Bancaria a Plazo (BTFP), que ofrecerá préstamos de hasta un año de duración a bancos, asociaciones de ahorro, cooperativas de crédito y otras instituciones depositarias elegibles que pignoren bonos del Tesoro de EE.UU., deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas y otros activos cualificados como garantía. Estos activos se valorarán a la par. El BTFP será una fuente adicional de liquidez contra valores de alta calidad, eliminando la necesidad de una institución de vender rápidamente esos valores en momentos de tensión.”
La traducción de lo anterior es la siguiente: para evitar que los bancos sigan sembrando el pánico en los mercados al asumir pérdidas masivas en sus valores del Tesoro bajo el agua al venderlos para hacer frente a las retiradas de los depositantes, vamos a aceptar estos valores del Tesoro como garantía para préstamos a un año y fingir que su valor de mercado es la par (el importe nominal íntegro al vencimiento).
No está claro si este nuevo programa de rescate de emergencia de la Reserva Federal cumple con el lenguaje legal de la Ley Dodd-Frank, que prohíbe a la Reserva Federal establecer un programa de rescate de emergencia para rescatar a una institución financiera específica; exige que acepte buenas garantías; y requiere que cualquier nuevo mecanismo de emergencia de la Reserva Federal tenga una base amplia en todo el sector financiero.
Los bancos asegurados por la Fed que se hicieron a sí mismos con criptodepósitos o que funcionaron como una vía de IPO para Wall Street, no nos parece que representen una amplia base de la industria bancaria comercial asegurada por la Fed en EE.UU. El programa de rescate de la Fed, una vez más, parece estar recompensando la arrogancia y consagrando el riesgo moral en el sistema bancario estadounidense.
Igualmente preocupante es el hecho de que tanto Silvergate Bank como Silicon Valley Bank estuvieran supervisados por el Banco de la Reserva Federal de San Francisco. Por qué los examinadores bancarios de la Reserva Federal de San Francisco no denunciaron la peligrosa forma en que operaban estos bancos merece su propia investigación. Desde hace años, Wall Street On Parade ha advertido que la amiguísima Reserva Federal debería ser despojada de su supervisión de los bancos.
Fuente:
Pam Martens y Russ Martens: Silicon Valley Bank Was a Wall Street IPO Pipeline in Drag as a Federally-Insured Bank; FHLB of San Francisco Was Quietly Bailing It Out. 13 de marzo de 2023.
