La falsedad inmanente del liberalismo, incluso en sus mejores momentos, fue siempre su idolatría de las abstracciones, escribe el filósofo y escritor Wayne Cristaudo en su comentario a “El liberalismo es más peligroso que el nazismo ucraniano”, de Alexander Dugin. En resumen, advierte Cristaudo, a medida que el liberalismo ha mutado, su abstracción se ha vuelto cada vez más destructiva socialmente porque lo que es, se vuelve a presentar no sólo como algo diferente de lo que es, sino como algo que no es. El bienestar y la libertad se ha convertido en un caldo de cultivo de empobrecimiento, descontento, delincuencia, drogodependencia, y hogares rotos. Por ejemplo, hoy en día, la verdad de la negación de la vida por parte del liberalismo se manifiesta en la negación de la realidad biológica en favor de ideas abstractas de la voluntad, de modo que ahora un hombre que se considere a sí mismo una mujer, o viceversa, debe ser completamente aceptado como idéntico a una mujer, y viceversa. Entonces, si la idea de que la marcha del progreso liberal representa la emancipación es un engaño basado en una abstracción, la realidad es que la fe en la emancipación completa se basa en la preferencia por la muerte. El ataque del Occidente liberal contra sí mismo está impulsado, aunque no exclusivamente, pero sí de forma suficientemente sustantiva, por sus educadores. Claramente, los momentos más vitales del liberalismo moderno son momentos de ira y destrucción colectivas, como los disturbios raciales del verano de 2020, o la guerra directa. El Estado liberal más importante del mundo, al menos a sus propios ojos, tuvo un Presidente que no llevó a su país a una nueva guerra, y fue el Presidente más odiado por los liberales. Ahora nos encontramos en un mundo en guerra que la mayoría en Occidente no tiene la capacidad de ver o llamarlo por lo que es. El filósofo Alexander Dugin lo ha visto y lo denuncia. Si eso es penoso, que así sea: pues cualquiera que no se dé cuenta de la penosa naturaleza de nuestro tiempo ya no está entre los vivos.
Por Wayne Cristaudo
“El ciego que guía al ciego”. Sebastian Vrancx (1573-1647)
La falsedad inmanente del liberalismo, incluso en sus mejores momentos, es decir, el liberalismo clásico, fue siempre su idolatría de las abstracciones, empezando por la primacía indiscutible -los derechos fundamentales- de la libertad y la propiedad. Las ideologías pueden destacar aspectos de la vida para valorizarlos, pero la vida depende siempre de relaciones, la mayoría de las cuales simplemente no reconocemos (sino que damos por sentadas) o intuimos tácitamente y, por tanto, sólo percibimos vagamente. La colisión de una abstracción con la realidad siempre requiere rehacer o redefinir la realidad para que encaje en la certeza inmóvil de un principio fijo. De ahí que, a medida que las sociedades liberales han ido evolucionando con el tiempo, los principios fundacionales hayan tenido que ajustarse a las relaciones reales y a los diversos conflictos de intereses que se incorporan a la división del trabajo, necesaria para la prosperidad y el desarrollo económicos, y a las diversas demandas formuladas por individuos y grupos para obtener la protección y la acumulación de recursos (incluido el recurso a la ley y a la fuerza policial) que proporciona el Estado.
La libertad como tal y el derecho a la propiedad son, en otras palabras, absolutos abstractos cuyo alcance está modulado por las reivindicaciones y los poderes, puestos en juego por diversos actores sociales y autoridades políticas. La democracia liberal resolvió sin duda un importante problema político, el del reparto pacífico de la sucesión, que con frecuencia había desembocado en guerras, desencadenadas por diferentes pretendientes al trono, cuando se producían disputas sobre la legitimidad de un heredero (y de una dinastía).
Pero las diversas disputas sobre qué significa la libertad y quién debe obtener qué han creado el Estado liberal moderno, que ha utilizado cada vez más la ley y la autoridad política para inmiscuirse en casi todos los aspectos de nuestras vidas. Esa expansión del Estado se ha legitimado a través de grupos suficientemente organizados y/o poderosos, incluida la clase pedagógica, que exigen que nos proteja de actos, antes considerados “libertades”, que nos perjudican a nosotros y a los demás (es decir, actos que no nos emancipan).
Del mismo modo, se ha ido aceptando cada vez más en los estados liberales que nuestra propiedad -incluidas nuestras propias vidas- debe estar sometida al poder de las corporaciones que trabajan conjuntamente con el estado -la respuesta al COVID completó un proceso que se ha ido desarrollando al menos durante las dos últimas generaciones, a medida que el estado, entre otras cosas, ha ido proporcionando contratos (sobre todo en el área de la defensa y la sanidad) y rescates a corporaciones e instituciones financieras que son vitales para los intereses nacionales. Lo que, en otras palabras, comenzó como una constelación en desarrollo de absolutos abstractos, basados en la libertad y la protección de la propiedad, la libertad del individuo, la libertad de expresión, la asociación voluntaria, etc., se ha convertido en su contrario.
Así, la identidad prevalece sobre el individuo. Los protocolos que castigan a quienes incitan al odio y restringen el acceso a las redes sociales a quienes difunden información que el Estado y sus educadores, portavoces de los medios de comunicación y agentes de inteligencia consideran desinformación, están por encima de la libertad de expresión. El Estado de derecho ha recurrido una vez más al “muéstrame al hombre y te mostraré el delito”, y los factores pertinentes en lo que se considera un delito, como han ilustrado los juicios amañados contra los “insurrectos” del 6 de enero y el dinero entregado a las “víctimas de la brutalidad policial” de Antifa, se basan en factores políticos.
Si uno apoya o se opone al tapiz de intereses y objetivos sociopolíticos que unen a la alianza contemporánea de “víctimas” de grupos identitarios y oligarcas en el derribo de los baluartes tradicionales del cultivo social para sustituirlos por una “utopía” globalista y libertaria de los ultra-ricos y sus clientes y dependientes económicos, uno estará protegido políticamente, (a menos que los delitos menores cometidos en el pasado sean aprovechados por un grupo de agravio o en el frenesí de los medios de comunicación, atrapados en alguna nueva ola de indignación, como descubrió para su gran sorpresa el otrora invencible Harvey Weinstein, mientras las mujeres que una vez estuvieron dispuestas a hacer cualquier cosa para ser famosas lidiaban con su vergüenza y remordimiento encontrando una nueva forma de celebridad: como voces desafiantes contra el patriarcado. )
En resumen, a medida que el liberalismo ha mutado, su abstracción se ha vuelto cada vez más destructiva socialmente porque lo que es, se vuelve a presentar no sólo como algo diferente de lo que es, sino como algo que no es.
Así, hoy en día, la verdad de la negación de la vida por parte del liberalismo se manifiesta en la negación de la realidad biológica en favor de ideas abstractas de la voluntad, de modo que ahora un hombre que se considere a sí mismo una mujer, o viceversa, debe ser completamente aceptado como idéntico a una mujer, y viceversa.
Apelar a una realidad biológica, natural o, para aquellos que aún pueden escuchar el espíritu de poderes más ancestrales, divinamente impuesta, limita a quienes prefieren su identidad voluntaria a su biología, que al fin y al cabo puede cambiarse confiándose en manos de profesionales que también están obligados a aceptar el yo volitivo como el verdadero yo, y que dependen de los poderes corporativos que permiten que su cirugía y sus fármacos modifiquen la naturaleza. Oponerse a esto, es estar avalando el “genocidio”.
La política del civismo, una política en la que los diversos intereses pueden argumentar vigorosamente a favor de los fines contrarios que desean, ha quedado sepultada por el lenguaje de la hipérbole moral. La gran concordia social que se decía que era otro de los grandes beneficios políticos del liberalismo se ha derrumbado en una cultura de la discordia total, en la que ya no quedan rastros de civismo político. Uno es un “fóbico” o un “-ista” si no acepta la última exigencia o narración en materia de justicia de un representante de un grupo designado como víctima.
De hecho, en el frente doméstico, parece que la cuestión del derecho de los niños a cambiar sus órganos sexuales y a ser “entretenidos”/”educados” por drag-queens, bailarinas eróticas y transexuales es la más apremiante de todas las cuestiones en la América liberal y en otros países occidentales.
Hace un par de días, una mujer que se identificaba como hombre irrumpió en una escuela para matar a niños y adultos y demostrar lo importante que es la identidad. Fue la última de una serie de personas trans y no binarias que han descargado su frustración.
Mientras algunos activistas trans achacaban su decisión de matar a su intolerante educación cristiana, otros activistas trans publicitan un “Día de la Venganza” mientras posan con rifles semiautomáticos, mientras Joselyn Berry la secretaria de prensa (ahora ha dimitido) de Katie Holmes, sólo unas horas después del tiroteo, publicó una foto de una mujer con las pistolas preparadas, con las leyendas: “Nosotros cuando vemos transfóbicos”. Mientras tanto, un profesor de una universidad proclamaba que no había que anular a quienes defienden los valores conservadores, sino dispararles.
Todas estas personas, asesinos y defensores de la matanza, creen estar creando un futuro mejor y más pacífico en el que todos se emanciparán, siempre que no se interpongan en la marcha del progreso liberal.
La ira del movimiento trans no es más que una parte de una ofensiva mucho mayor de los progresistas para quemar el mundo y sustituirlo por uno de su propia creación moralmente superior. Incluso si hay un contagio de la confusión de género que se cultiva entre los niños, la amenaza mucho mayor, si hemos de tomar en serio la demografía, a los EE.UU. es lo que sucede cuando la pira liberal del odio racial, a menudo apilada más y más alto por los educadores blancos, a medida que identifican cada vez más cosas, desde el uso de una palabra a la ropa y los peinados y el gusto musical (“apropiación cultural”) a los espacios no segregados y los planes de estudios educativos en los que se prende fuego a la lectura, la escritura y el patrimonio cultural de las sociedades occidentales.
Las actuales, y económicamente inviables, demandas de reparaciones no son el medio para unir a las razas, sino un paso más en la dirección de desposeer a los blancos, que inevitablemente no se desprenderán de sus propiedades y medios de vida sin luchar, de la misma manera que aquellos blancos que instan a otros blancos a que estén dispuestos a renunciar a sus privilegios entregando sus carreras, cuentas bancarias, casas y coches a negros al azar a los que afirman ayudar diciendo lo racistas que son todos los (otros) blancos. Lo que los “conservadores” negros llaman la plantación de la dependencia del bienestar es, en efecto, un caldo de cultivo de empobrecimiento, descontento, delincuencia y drogodependencia, y hogares rotos.
Pero son las universidades las que cultivan narrativas de desposesión violenta y odio racial en nombre de la equidad y la diversidad, a expensas de inculcar hábitos como el amor por el aprendizaje, el civismo y el espíritu independiente y un carácter moral fuerte. El barrio proporciona los adictos al crack, los traficantes de drogas, los gángsters y la miseria de las vidas rotas; las universidades proporcionan una clase profesional de negros que viven en la clase media comerciando con su negritud. Esta última clase, aunque representa la negritud diciendo “la verdad al poder” y denunciando el racismo dondequiera que lo vea (que es en todas partes), no puede hacer absolutamente nada -y no está en condiciones de tener la menor idea de ofrecer algo que no sean absolutos abstractos, alejados de cualquier cosa real- por los que están en las cárceles, en el barrio o en el hogar familiar.
También están los estafadores raciales de la clase política; pero las personas decentes y trabajadoras que crían a sus hijos, tanto si trabajan en empleos peor pagados, como si dirigen negocios o tienen una profesión, no interesan a los liberales racistas porque no son sus clientes.
Los disturbios del verano de 2020, en los que universitarios blancos, que llegarán a ser abogados, jueces, profesionales de los negocios, financieros, médicos y educadores, animaron a miembros de la clase baja negra a quemar y saquear negocios es la realidad de las relaciones raciales contemporáneas en la América liberal progresista. Ninguno está contento, ni puede estarlo. Porque su visión abstracta de la justicia social expulsa las relaciones de convivencia que se dan cuando las personas aman las cosas más que a sí mismas y aman hacer cosas con otras personas que comparten los mismos amores. Además de la clase trabajadora y la clase media negra estadounidense que contribuyen a abrirse camino en las realidades cotidianas del triunfo, y el sufrimiento, el amor y la pérdida, la desesperación, la esperanza y la fe, el verdadero triunfo de las relaciones raciales estadounidenses no se encuentra en ningún programa político basado en la identidad racial, sino en prácticas compartidas en las que una identidad natural se disuelve para convertirse en algo más, algo mejor. No existe mayor ejemplo que en los ámbitos de la música popular y el deporte.
Pero la clase pedagógica sólo se interesa por un ámbito de la actividad humana en la medida en que confirma las abstracciones y las narrativas que constituyen su propia voluntad de poder. No pueden entender cómo alguien que ama a los grandes jazzistas y bluesmen negros se da cuenta sin necesidad de teoría de que el racismo es estúpido y destructivo. Pero, por otra parte, la gente que sabe esto también sabe que toda solidaridad real proviene de compartir compromisos comunes, en los que las diferencias de agravio potencial simplemente se dejan de lado mientras uno se dedica a crear algo mucho más bello e importante en nuestras vidas que simplemente volver una y otra vez a una característica natural como la piel.
Esto no significa fingir que no ha habido injusticias en las que la raza ha figurado; pero el pasado no puede eliminarse, ni deshacerse, ni siquiera compensarse, porque las personas que merecerían una recompensa están muertas. La nueva reparación es un truco en el que un grupo pretende mitigar su culpa pagando a quien crea que puede aliviarla, y otro grupo puede recibir dinero por lo que son y no por lo que han hecho. En otras palabras, no es más que un ejemplo más de la estafa del liberalismo que sustituye la verdad y lo real por la falsedad y lo irreal; en mi opinión, aún más repugnante por los presuntuosos farsantes morales que claman a los cuatro vientos que están haciendo justicia.
Si la idea de que la marcha del progreso liberal representa la emancipación es un engaño basado en una abstracción, la realidad es que la fe en la emancipación completa se basa en la preferencia por la muerte. Los momentos más vitales del liberalismo moderno son momentos de ira y destrucción colectivas, como los disturbios raciales del verano de 2020, o la guerra directa.
El Estado liberal más importante del mundo, al menos a sus propios ojos, ha tenido un Presidente que no llevó a su país a una nueva guerra, y fue el Presidente más odiado por los liberales, y el que no fue lo suficientemente astuto con los neoconservadores que no tenían ningún interés en su base ni en nada más que tenerlo a sus órdenes. Por supuesto, los liberales creen que defienden la paz, pero lo que hacen y lo que creen que hacen ya no tiene ninguna correspondencia con la realidad. El matrimonio de Robert Kagan y Victoria Nuland es el símbolo perfecto del matrimonio entre los neoconservadores y los progresistas liberales: lo que uno hace mediante bombas, la otra lo hace mediante la destrucción cultural. Aún así acaban bajo el mismo techo, y ambos nos han dado el imperialismo estadounidense como hegemonía globalista que destruye todo lo que se interpone en su camino.
El ataque del Occidente liberal contra sí mismo está impulsado, aunque no exclusivamente, pero sí de forma suficientemente sustantiva, por sus educadores, cuyas abstracciones también requieren negar cualquier realidad que no se ajuste perfectamente a la narrativa que consolida y realza la autoridad del pedagogo y el “conocimiento” que han acumulado con sus estudios.
La abstracción más conspicua de todas es que quienes “critican” el privilegio y la riqueza que se han creado a partir de un pasado imperial y colonial trascienden moralmente su realidad pasada, aunque sigan acumulando beneficios materiales de ese pasado, y encuentran formas siempre nuevas de recibir nombramientos profesionales sobre la base de su pureza moral y del conocimiento que deben impartir a los ignorantes que no saben la enorme cantidad de cosas que ellos saben, ya sea sobre la fluidez de género o la raza o que el capitalismo es malo… y me temo que no mucho más.
Si la justicia se representa tradicionalmente como ciega, la justicia social de la variedad liberal se basa en la ceguera ante uno mismo y sus propios motivos, ya que una cultura de apetitos desatados (la emoción de la transgresión que ahora es la norma para los niños) se presenta como la justicia encarnada. Esa ceguera se manifiesta en cómo las mismas personas que insisten en que los niños elijan su sexo, en que las experiencias homosexuales se enseñen en la escuela, también creen que se oponen a la islamofobia y que todos los musulmanes les adorarían por su generosidad liberal.
Pero estas sustituciones internas de lo no-real por la realidad, y la ceguera aprendida que permite la sustitución, son casi nada cuando se comparan con el mayor acto de ceguera voluntaria y autoengaño del momento histórico actual, y es este engaño el que aborda Alexander Dugin en su ensayo (“El liberalismo es más peligroso que el nazismo ucraniano”). La gran ilusión es que la Tercera Guerra Mundial no está teniendo lugar y que nosotros -el Occidente colectivo- no estamos luchando contra ella, a pesar de que construimos armas y las enviamos junto con suministros a las tropas que “entrenamos”, al tiempo que proporcionamos la logística de los objetivos a atacar.
En Occidente estamos del lado de la paz: la guerra de Ucrania es culpa de las ambiciones imperiales psicóticas de Vladimir Putin, mientras que la Unión Europea ejerce un poder blando y Estados Unidos respeta y lucha por la diversidad. Todo esto es mentira.
Y si la mayoría de nuestros intelectuales están demasiado cegados por su propia prepotencia e incapacidad intelectual para ver lo que está pasando, Alexander Dugin lo ve. Y cuando dice que el liberalismo es más peligroso no sólo para los rusos sino para la paz mundial que los nazis ucranianos, que han sido convertidos en armas por Occidente, dice la verdad.
No me gusta lo que dice Alexander Dugin en este ensayo -porque pone de manifiesto el hecho de que estamos en una guerra mundial; que la insistencia de Occidente en su inocencia y en la inocencia de los ucranianos ha ayudado a convertir a los rusos en “monstruos” que no merecen vivir- es una mentira. Dugin, en otras palabras, está repitiendo la observación de Vladimir Putin de que Occidente es un Imperio de mentiras. Y ambos tienen razón.
Dugin también señala que estamos asistiendo a la colisión de imperios.
Cuando enseñaba Relaciones Internacionales, mientras aún trabajaba en una universidad, se me pedía regularmente que considerara los libros de texto que varias editoriales estaban tratando de vender, y todos eran terribles testimonios del fracaso pedagógico de las universidades occidentales para que sus académicos vieran más allá de su propio ámbito imperial, ya fuera en los diversos “-ismos” (RRII feminista, RRII ambiental, RRII queer, RRII marxista, etc.) y las teorías de RRII lideradas por Estados Unidos que se han convertido en un imperio. ) y en las teorías de RRII lideradas por Estados Unidos que desean que sus estudiantes se impregnen, o en la forma en que promueven las instituciones internacionales que trabajan hacia un mundo unipolar, en el que las instituciones democráticas que marchan al ritmo de la ONU resolverán todos nuestros problemas, como si la democracia fuera algo que realmente funciona bien en Occidente, y como si no fuera un producto cultural formado a lo largo de múltiples experiencias y generaciones, que ahora está agonizando.
Dugin tiene razón al advertir que los grandes conflictos son conflictos de imperio -un poco de historia, de la que carecen tan llamativamente gran parte de la teoría y los libros de texto de las RRII, lo confirmaría-, por ejemplo, ¿qué surgió de las revoluciones francesa y rusa? ¿Cuáles fueron las consecuencias de la Primera Guerra Mundial? ¿Y qué resultó de la ostensiblemente ideológica Segunda Guerra Mundial?
Dugin también tiene razón al instar a sus compatriotas rusos a abrazar su legado pasado de la Unión Soviética como imperio, que lo fue. Y a diferencia de los estudiantes occidentales a los que se enseña a denunciar su historia mientras se denuncian unos a otros por ser demasiado blancos, heterosexuales, cisgénero o Dios sabe cuál será la próxima novedad académica en Occidente mientras se consume a sí mismo en sus propias llamas -posiblemente llevándose consigo al resto del mundo-, Dugin sabe que los pueblos con futuro deben estar a la altura de las terribles cargas de su propio pasado, no porque esa parte fuera buena o pura, sino porque fue y sigue siendo una parte ineludible de la realidad de un pueblo.
También es terrible en el ensayo de Dugin la elección que establece – es la elección de todos los que están en una guerra a muerte: estar con nosotros o morir. Puedo imaginarme fácilmente a mis amigos académicos occidentales “de buen carácter” y moralmente benignos coincidiendo en lo sediento de sangre, loco y malo que es Dugin al señalar esto, y sin embargo nosotros en Occidente hemos hecho exactamente lo mismo. La única razón por la que algunas personas que son críticas con la guerra de Occidente contra Rusia pueden ser críticas es porque somos una minoría tan pequeña que apenas merece la pena encarcelarnos o fusilarnos, pero ese día puede llegar. En el tumulto, todo es posible, y nosotros en Occidente hemos fabricado ese tumulto.
Hay sin embargo un punto de desacuerdo que tengo con el Sr. Dugin. No me parece obvio que un mundo multipolar baste para detener los intereses globalistas oligárquicos que se benefician de la guerra y de la autodestrucción de Occidente. Son más que capaces de lidiar con diferentes polos. Pero este es un punto muy menor en el contexto de la Tercera Guerra Mundial y lo que está ocurriendo ante nuestros propios ojos, pero que es simplemente invisible para una sociedad que se basa en los fundamentos metafísicos modernos que sentaron las bases de lo que ideológicamente evolucionaría en el liberalismo, el comunismo y el fascismo y nuestra actual fusión globalista corporativista-estatista de estas y otras ideologías en el nuevo orden mundial, debido a las ideas en la cabeza de los hombres que sustituyen a las experiencias multigeneracionales de los pueblos.
Como esas ideas se han vuelto cada vez más absurdas y como el número de personas que juran y viven por y de ideas absurdas en Occidente se ha ampliado y que se han convertido en fuentes de autoridad en nuestras estructuras sociales, políticas y judiciales e incluso comerciales, ahora nos encontramos en un mundo en guerra que la mayoría en Occidente no tiene la capacidad de ver o llamarlo por lo que es. El Sr. Dugin lo ve y lo denuncia. Si eso es penoso, que así sea: cualquiera que no se dé cuenta de la penosa naturaleza de nuestro tiempo ya no está entre los vivos.
Fuente:
Wayne Cristaudo, en The Postil Magazine: Blind Liberalism. 1º de abril de 2023.
