Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Geopolítica

El fantasma de Alemania se está levantando

Alemania liderará una UE ampliada y militarizada para hacer frente a la imaginaria amenaza rusa sobre Europa Occidental. La Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos europeos y a la estabilidad social. Una guerra aparentemente irracional -como muchas- tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica. Tales guerras son difíciles de terminar porque se extienden fuera del rango de la racionalidad.

 

Por Diana Johnstone

El fantasma de Alemania se está levantando

Olaf Scholz, canciller federal de Alemania, se reúne con Volodymyr Zelenskyy, presidente de Ucrania, en Kiev, el 14 de febrero de 2022. (Presidente de Ucrania).

La Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos europeos y a la estabilidad social. Una guerra aparentemente irracional -como muchas- tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica. Tales guerras son difíciles de terminar porque se extienden fuera del rango de la racionalidad.

Durante décadas, después de que la Unión Soviética entrara en Berlín y derrotara decisivamente al Tercer Reich, los líderes soviéticos se preocuparon por la amenaza del “revanchismo alemán”. Dado que la Segunda Guerra Mundial podía verse como una venganza alemana por haber sido privada de la victoria en la Primera Guerra Mundial, ¿no podría revivir el agresivo Drang nach Osten alemán, especialmente si contaba con el apoyo angloamericano? Siempre hubo una minoría en los círculos de poder de Estados Unidos y el Reino Unido que hubiera querido completar la guerra de Hitler contra la Unión Soviética.

No era el deseo de extender el comunismo, sino la necesidad de una zona tampón que se interpusiera en el camino de tales peligros, lo que constituía la principal motivación de la continua represión política y militar soviética en el conjunto de países, desde Polonia hasta Bulgaria, que el Ejército Rojo había arrancado de la ocupación nazi.

Esta preocupación disminuyó considerablemente a principios de la década de 1980, cuando una joven generación alemana salió a la calle en manifestaciones pacifistas contra el emplazamiento de “euromisiles” nucleares que podían aumentar el riesgo de una guerra nuclear en suelo alemán. El movimiento creó la imagen de una nueva Alemania pacífica. Creo que Mijail Gorbachov se tomó en serio esta transformación.

El 15 de junio de 1989, Gorbachov llegó a Bonn, que entonces era la modesta capital de una Alemania Occidental aparentemente modesta. Aparentemente encantado con la cálida y amistosa acogida, Gorbachov se detuvo a estrechar la mano de la gente a lo largo del camino en aquella pacífica ciudad universitaria que había sido escenario de grandes manifestaciones pacifistas.

Yo estaba allí y experimenté su inusualmente cálido y firme apretón de manos y su ansiosa sonrisa. No me cabe duda de que Gorbachov creía sinceramente en un “hogar común europeo” en el que la Europa del Este y la del Oeste pudieran convivir felizmente unidas por algún tipo de socialismo democrático.

Gorbachov murió a los 91 años hace dos semanas, el 30 de agosto. Su sueño de que Rusia y Alemania vivieran felices en su “hogar común europeo” pronto se vio fatalmente socavado por el visto bueno de la administración Clinton a la expansión de la OTAN hacia el este. Pero la víspera de la muerte de Gorbachov, los principales políticos alemanes en Praga aniquilaron cualquier esperanza de ese final feliz al proclamar su liderazgo de una Europa dedicada a combatir al enemigo ruso.

Se trataba de políticos de los mismos partidos -el SPD (Partido Socialdemócrata) y los Verdes- que encabezaron el movimiento pacifista de los años ochenta.

 

La Europa alemana debe expandirse hacia el Este

El canciller alemán Olaf Scholz es un político incoloro del SPD, pero su discurso del 29 de agosto en Praga fue incendiario en sus implicaciones. Scholz abogó por una Unión Europea ampliada y militarizada bajo el liderazgo alemán. Afirmó que la operación rusa en Ucrania planteaba la cuestión de “dónde estará la línea divisoria en el futuro entre esta Europa libre y una autocracia neoimperial”. No podemos limitarnos a observar, dijo, “cómo los países libres son borrados del mapa y desaparecen detrás de muros o cortinas de hierro”.

(Nota: el conflicto en Ucrania es claramente la asignatura pendiente del colapso de la Unión Soviética, agravado por una provocación externa maliciosa. Al igual que en la Guerra Fría, las reacciones defensivas de Moscú se interpretan como presagios de la invasión rusa de Europa y, por tanto, como pretexto para la acumulación de armas).

Para hacer frente a esta amenaza imaginaria, Alemania liderará una UE ampliada y militarizada. En primer lugar, Scholz dijo a su audiencia europea en la capital checa: “Estoy comprometido con la ampliación de la Unión Europea para incluir a los Estados de los Balcanes Occidentales, Ucrania, Moldavia y, a largo plazo, Georgia”. Preocuparse de que Rusia mueva la línea divisoria hacia el Oeste es un poco extraño mientras se planea incorporar a tres antiguos Estados soviéticos, uno de los cuales (Georgia) está geográfica y culturalmente muy alejado de Europa pero a las puertas de Rusia.

En los “Balcanes occidentales”, Albania y los cuatro estados extremadamente débiles que quedan de la antigua Yugoslavia (Macedonia del Norte, Montenegro, Bosnia-Herzegovina y el ampliamente no reconocido Kosovo) producen principalmente emigrantes y están lejos de los estándares económicos y sociales de la UE. Kosovo y Bosnia son protectorados de facto de la OTAN ocupados militarmente. Serbia, más sólida que los demás, no muestra signos de renunciar a sus beneficiosas relaciones con Rusia y China, y el entusiasmo popular por “Europa” entre los serbios se ha desvanecido.

Sumando estos Estados miembros se conseguirá “una Unión Europea más fuerte, más soberana y geopolítica”, dijo Scholz. Una “Alemania más geopolítica” es más bien eso. Mientras la UE crece hacia el este, Alemania está “en el centro” y hará todo lo posible por unirlos a todos. Por eso, además de la ampliación, Scholz aboga por “un cambio gradual hacia decisiones mayoritarias en política exterior común” que sustituya a la unanimidad que se requiere hoy.

Lo que esto significa debería ser obvio para los franceses. Históricamente, los franceses han defendido la regla del consenso para no verse arrastrados a una política exterior que no desean. Los dirigentes franceses han exaltado la mítica “pareja franco-alemana” como garante de la armonía europea, principalmente para mantener controladas las ambiciones alemanas.

Pero Scholz dice que no quiere “una UE de estados o direcciones exclusivas”, lo que implica el divorcio definitivo de esa “pareja”. Con una UE de 30 o 36 Estados, señala, “se necesita una acción rápida y pragmática”. Y puede estar seguro de que la influencia alemana en la mayoría de estos nuevos Estados miembros, pobres, endeudados y a menudo corruptos, producirá la mayoría necesaria.

Francia siempre ha deseado una fuerza de seguridad de la UE separada de la OTAN en la que los militares franceses desempeñarían un papel destacado. Pero Alemania tiene otras ideas. “La OTAN sigue siendo el garante de nuestra seguridad”, dijo Scholz, alegrándose de que el Presidente Biden sea “un transatlántico convencido”.

“Cada mejora, cada unificación de las estructuras de defensa europeas en el marco de la UE refuerza la OTAN”, dijo Scholz. “Por ello, junto con otros socios de la UE, Alemania se asegurará de que la fuerza de reacción rápida prevista por la UE sea operativa en 2025 y que, además, proporcione su núcleo.

Esto requiere una estructura de mando clara. Alemania asumirá esta responsabilidad “cuando dirijamos la fuerza de reacción rápida en 2025”, dijo Scholz. Ya se ha decidido que Alemania apoyará a Lituania con una brigada de despliegue rápido y a la OTAN con más fuerzas en alto estado de preparación.

 

 

Servir para liderar… ¿Dónde?

En resumen, la acumulación militar de Alemania dará contenido a la notoria declaración de Robert Habeck en Washington el pasado mes de marzo de que: “Cuanto más fuerte sea Alemania, mayor será su papel”. Habeck, de los Verdes, es el ministro de Economía de Alemania y la segunda figura más poderosa del actual gobierno alemán.

El comentario fue bien entendido en Washington: al servir al imperio occidental liderado por Estados Unidos, Alemania refuerza su papel de líder europeo. Del mismo modo que Estados Unidos arma, entrena y ocupa a Alemania, este país prestará los mismos servicios a los Estados más pequeños de la UE, sobre todo al este.

Desde el inicio de la operación rusa en Ucrania, la política alemana Ursula von der Leyen ha utilizado su posición como jefa de la Comisión de la UE para imponer sanciones cada vez más drásticas a Rusia, lo que ha provocado la amenaza de una grave crisis energética europea este invierno. Su hostilidad hacia Rusia parece no tener límites. El pasado mes de abril, en Kiev, pidió la rápida adhesión a la UE de Ucrania, el país más corrupto de Europa y que está lejos de cumplir las normas de la UE. Proclamó que “Rusia caerá en la decadencia económica, financiera y tecnológica, mientras que Ucrania marcha hacia un futuro europeo”. Para von der Leyen, Ucrania está “luchando en nuestra guerra”. Todo esto va mucho más allá de su autoridad para hablar en nombre de los 27 miembros de la UE, pero nadie la detiene.

La ministra de Asuntos Exteriores del Partido Verde de Alemania, Annalena Baerbock, tiene la misma intención de “arruinar a Rusia”. Proponente de una “política exterior feminista”, Baerbock expresa su política en términos personales. “Si prometo a la gente de Ucrania que estaremos con vosotros mientras nos necesitéis”, dijo el 31 de agosto en el Foro 2000 de Praga, patrocinado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED), hablando en inglés. “Entonces, quiero cumplir, independientemente de lo que piensen mis votantes alemanes, pero quiero cumplir con el pueblo de Ucrania”.

“La gente saldrá a la calle y dirá: no podemos pagar los precios de la energía, y yo diré: ‘Sí, lo sé, así que os ayudaremos con medidas sociales’. […] Estaremos con Ucrania y esto significa que las sanciones se mantendrán también hasta la época de invierno, incluso si se pone muy difícil para los políticos”.

Ciertamente, el apoyo a Ucrania es fuerte en Alemania, pero tal vez debido a la inminente escasez de energía, una reciente encuesta de Forsa indica que alrededor del 77% de los alemanes estaría a favor de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, lo que debería ser asunto del ministro de Asuntos Exteriores. Pero Baerbock no muestra ningún interés en la diplomacia, sólo en el “fracaso estratégico” de Rusia, por mucho tiempo que pase.

En el movimiento pacifista de los años 80, una generación de alemanes se distanció de la de sus padres y prometió superar las “imágenes enemigas” heredadas de las guerras pasadas. Curiosamente, Baerbock, nacido en 1980, se ha referido a su abuelo, que luchó en la Wehrmacht, como si hubiera contribuido de alguna manera a la unidad europea. ¿Se trata del péndulo generacional?

 

 

Los pequeños revanchistas

Hay razones para suponer que la actual rusofobia alemana obtiene gran parte de su legitimación de la rusofobia de los antiguos aliados nazis en países europeos más pequeños.

Aunque el revanchismo antirruso alemán puede haber tardado un par de generaciones en imponerse, hubo una serie de revanchismos más pequeños y oscuros que florecieron al final de la guerra europea y que se incorporaron a las operaciones de la Guerra Fría de Estados Unidos. Esos pequeños revanchismos no fueron sometidos a los gestos de desnazificación ni a la culpa del Holocausto impuesta a Alemania. Por el contrario, fueron acogidos por la C.I.A., Radio Free Europe y los comités del Congreso por su ferviente anticomunismo. Se vieron reforzados políticamente en Estados Unidos por las diásporas anticomunistas de Europa del Este.

De ellas, la diáspora ucraniana fue seguramente la más grande, la más intensamente política y la más influyente, tanto en Canadá como en el Medio Oeste estadounidense. Los fascistas ucranianos que habían colaborado previamente con los invasores nazis eran los más numerosos y activos, y lideraban el Bloque de Naciones Antibolcheviques con vínculos con la Inteligencia alemana, británica y estadounidense.

La Galitzia de Europa del Este, que no debe confundirse con la Galitzia española, ha sido parte de Rusia y Polonia durante siglos. Tras la Segunda Guerra Mundial se dividió entre Polonia y Ucrania. La Galicia ucraniana es el centro de un virulento nacionalismo ucraniano, cuyo principal héroe de la Segunda Guerra Mundial fue Stepan Bandera. Este nacionalismo puede llamarse propiamente “fascista” no sólo por sus signos superficiales – sus símbolos, saludos o tatuajes – sino porque siempre ha sido fundamentalmente racista y violento.

Incitado por las potencias occidentales, Polonia, Lituania y el Imperio de los Habsburgo, la clave del nacionalismo ucraniano era que era occidental y, por tanto, superior. Dado que ucranianos y rusos proceden de la misma población, el ultranacionalismo ucraniano prooccidental se construyó sobre mitos imaginarios de diferencias raciales: Los ucranianos eran los verdaderos occidentales, mientras que los rusos estaban mezclados con los “mongoles” y, por tanto, eran una raza inferior. Los nacionalistas ucranianos banderistas han pedido abiertamente la eliminación de los rusos como tales, como seres inferiores.

Mientras existió la Unión Soviética, el odio racial ucraniano hacia los rusos tenía como tapadera el anticomunismo, y las agencias de inteligencia occidentales podían apoyarlos con el argumento ideológico “puro” de la lucha contra el bolchevismo y el comunismo. Pero ahora que Rusia ya no está gobernada por los comunistas, la máscara ha caído, y la naturaleza racista del ultranacionalismo ucraniano es visible, para todos los que quieran verla.

Sin embargo, los líderes y los medios de comunicación occidentales se empeñan en no darse cuenta.

Ucrania no es como cualquier país occidental. Está profunda y dramáticamente dividida entre Donbass en el Este, territorios rusos cedidos a Ucrania por la Unión Soviética, y el Oeste antirruso, donde se encuentra Galicia. La defensa rusa de Donbass, sabia o imprudente, no indica en absoluto una intención rusa de invadir otros países. Esta falsa alarma es el pretexto para la remilitarización de Alemania en alianza con las potencias anglosajonas contra Rusia.

 

 

El preludio yugoslavo

Este proceso comenzó en los años 90, con la desintegración de Yugoslavia.

Yugoslavia no era miembro del bloque soviético. Precisamente por eso, el país obtuvo préstamos de Occidente que en los años 70 desembocaron en una crisis de la deuda en la que los dirigentes de cada una de las seis repúblicas federadas querían cargar la deuda sobre otras. Esto favoreció las tendencias separatistas en las repúblicas relativamente ricas de Eslovenia y Croacia, tendencias reforzadas por el chovinismo étnico y el estímulo de las potencias exteriores, especialmente Alemania.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la ocupación alemana había dividido el país. Serbia, aliada de Francia y Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, fue sometida a una ocupación punitiva. La idílica Eslovenia fue absorbida por el Tercer Reich, mientras que Alemania apoyaba a una Croacia independiente, gobernada por el partido fascista Ustasha, que incluía la mayor parte de Bosnia, escenario de los combates internos más sangrientos. Cuando terminó la guerra, muchos Ustasha croatas emigraron a Alemania, Estados Unidos y Canadá, sin renunciar a la esperanza de revivir el nacionalismo secesionista croata.

En Washington, en la década de 1990, los miembros del Congreso obtuvieron sus impresiones sobre Yugoslavia de un único experto: la croata-estadounidense Mira Baratta, de 35 años, asistente del senador Bob Dole (candidato presidencial republicano en 1996). El abuelo de Baratta había sido un importante oficial de la Ustasha en Bosnia y su padre participaba activamente en la diáspora croata en California. Baratta se ganó, no sólo a Dole, sino a prácticamente todo el Congreso, la versión croata de los conflictos yugoslavos, culpando de todo a los serbios.

En Europa, alemanes y austriacos, sobre todo Otto von Habsburg, heredero del extinto Imperio Austrohúngaro y miembro del Parlamento Europeo por Baviera, consiguieron presentar a los serbios como los villanos, logrando así una eficaz venganza contra su histórico enemigo de la Primera Guerra Mundial, Serbia. En Occidente, se hizo habitual identificar a Serbia como “aliado histórico de Rusia”, olvidando que en la historia reciente los aliados más cercanos de Serbia fueron Gran Bretaña y especialmente Francia.

En septiembre de 1991, un destacado político demócrata-cristiano alemán y abogado constitucionalista explicó por qué Alemania debía promover la ruptura de Yugoslavia reconociendo a las repúblicas secesionistas yugoslavas eslovena y croata. (El ex ministro de Defensa de la CDU, Rupert Scholz, en el 6º Simposio de Fürstenfeldbrucker para el liderazgo de los militares y empresarios alemanes, celebrado el 23 y 24 de septiembre de 1991).

Al poner fin a la división de Alemania, dijo Rupert Scholz, “hemos superado y dominado, por así decirlo, las consecuencias más importantes de la Segunda Guerra Mundial… pero en otros ámbitos seguimos lidiando con las consecuencias de la Primera Guerra Mundial”, que, señaló, “empezó en Serbia”.

“Yugoslavia, como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, es una construcción muy artificial, nunca compatible con la idea de autodeterminación”, dijo Rupert Scholz. Y concluyó: “En mi opinión, Eslovenia y Croacia deben ser reconocidas inmediatamente a nivel internacional. (…) Cuando se haya producido este reconocimiento, el conflicto yugoslavo dejará de ser un problema interno yugoslavo, en el que no se puede permitir ninguna intervención internacional.”

Y, efectivamente, al reconocimiento le siguió una intervención masiva de Occidente que continúa hasta hoy. Al tomar partido, Alemania, Estados Unidos y la OTAN acabaron produciendo un resultado desastroso, una media docena de statelets, con muchas cuestiones sin resolver y muy dependientes de las potencias occidentales. Bosnia-Herzegovina está bajo ocupación militar y bajo los dictados de un “Alto Representante” que resulta ser alemán. Ha perdido casi la mitad de su población debido a la emigración.

Sólo Serbia muestra signos de independencia, negándose a sumarse a las sanciones occidentales contra Rusia, a pesar de las fuertes presiones. Para los estrategas de Washington, la desintegración de Yugoslavia fue un ejercicio de utilización de las divisiones étnicas para romper entidades más grandes, la URSS y luego Rusia.

 

 

Bombardeo humanitario

Los políticos y los medios de comunicación occidentales convencieron a la opinión pública de que el bombardeo de la OTAN sobre Serbia en 1999 era una guerra “humanitaria”, emprendida generosamente para “proteger a los kosovares” (después de que los múltiples asesinatos cometidos por secesionistas armados provocaran a las autoridades serbias la inevitable represión utilizada como pretexto para el bombardeo).

Pero el verdadero sentido de la guerra de Kosovo fue que transformó a la OTAN de una alianza defensiva en una agresiva, dispuesta a hacer la guerra en cualquier lugar, sin mandato de la ONU, con el pretexto que quisiera.

Esta lección estaba clara para los rusos. Después de la guerra de Kosovo, la OTAN ya no podía afirmar de forma creíble que era una alianza puramente “defensiva”.

Tan pronto como el presidente serbio Milosevic, para salvar la infraestructura de su país de la destrucción de la OTAN, accedió a permitir que las tropas de la OTAN entraran en Kosovo, Estados Unidos se apoderó sin contemplaciones de una enorme franja de territorio para construir su primera gran base militar estadounidense en los Balcanes. Las tropas de la OTAN siguen allí.

Al igual que Estados Unidos se apresuró a construir esa base en Kosovo, estaba claro lo que se podía esperar de Estados Unidos después de que lograra en 2014 instalar un gobierno en Kiev ansioso por unirse a la OTAN. Esta sería la oportunidad para que Estados Unidos se hiciera con la base naval rusa en Crimea. Como se sabía que la mayoría de la población de Crimea quería volver a Rusia (como lo hizo desde 1783 hasta 1954), Putin pudo adelantarse a esta amenaza celebrando un referéndum popular que confirmara su regreso.

 

 

El revanchismo de Europa del Este atrapa a la UE

El llamamiento del canciller alemán Scholz a ampliar la Unión Europea con hasta nueve nuevos miembros recuerda las ampliaciones de 2004 y 2007, que incorporaron doce nuevos miembros, nueve de ellos del antiguo bloque soviético, incluidos los tres Estados bálticos que formaban parte de la Unión Soviética.

Aquella ampliación ya desplazó la balanza hacia el este y potenció la influencia alemana. En particular, las élites políticas de Polonia y, sobre todo, de los tres Estados bálticos, estaban muy sometidas a la influencia de Estados Unidos y Gran Bretaña, donde muchos habían vivido en el exilio durante el dominio soviético. Introdujeron en las instituciones de la UE una nueva ola de anticomunismo fanático, no siempre distinguible de la rusofobia.

El Parlamento Europeo, obsesionado con la señalización de virtudes en materia de derechos humanos, fue especialmente receptivo al celoso antitotalitarismo de sus nuevos miembros de Europa del Este.

 

 

El revanchismo y el arma de la memoria

Como aspecto de la depuración anticomunista, o purgas, los Estados de Europa del Este patrocinaron “Institutos de la Memoria” dedicados a denunciar los crímenes del comunismo. Por supuesto, estas campañas fueron utilizadas por los políticos de extrema derecha para arrojar sospechas sobre la izquierda en general. Como explica el académico europeo Zoltan Dujisin, los “empresarios anticomunistas de la memoria” que dirigían estos institutos consiguieron elevar sus actividades de información pública del ámbito nacional al de la Unión Europea, utilizando las prohibiciones occidentales sobre la negación del Holocausto para quejarse de que, mientras los crímenes nazis habían sido condenados y castigados en Núremberg, los comunistas no lo habían sido.

La táctica de los empresarios anticomunistas era exigir que las referencias al Holocausto fueran acompañadas de denuncias del Gulag. Esta campaña tuvo que lidiar con una delicada contradicción, ya que tendía a cuestionar la singularidad del Holocausto, un dogma esencial para obtener el apoyo financiero y político de los institutos de la memoria de Europa Occidental.

En 2008, el PE adoptó una resolución por la que se establecía el 23 de agosto como “Día Europeo del Recuerdo de las víctimas del estalinismo y el nazismo”, adoptando por primera vez lo que había sido una ecuación de extrema derecha bastante aislada. Una resolución del PE de 2009 sobre “La conciencia europea y el totalitarismo” pedía el apoyo de los institutos nacionales especializados en la historia totalitaria.

Dujisin explica que “Europa está ahora atormentada por el espectro de una nueva memoria. La singularidad del Holocausto como fórmula fundacional negativa de la integración europea, culminación de largos esfuerzos de destacados líderes occidentales… se ve cada vez más cuestionada por una memoria del comunismo que discute su singularidad”.

Los institutos de memoria de Europa del Este formaron juntos la “Plataforma de la Memoria y la Conciencia Europea”, que entre 2012 y 2016 organizó una serie de exposiciones sobre “El totalitarismo en Europa: Fascismo-Nazismo-Comunismo”, que viajaron a museos, memoriales, fundaciones, ayuntamientos, parlamentos, centros culturales y universidades de 15 países europeos, supuestamente para “mejorar la concienciación y educación del público sobre los crímenes más graves cometidos por las dictaduras totalitarias.”

Bajo esta influencia, el Parlamento Europeo adoptó el 19 de septiembre de 2019 una resolución “sobre la importancia de la memoria europea para el futuro de Europa” que fue mucho más allá de equiparar los crímenes políticos al proclamar una interpretación claramente polaca de la historia como política de la Unión Europea. Llega a proclamar que el pacto Molotov-Ribbentrop es el responsable de la Segunda Guerra Mundial, y por tanto la Rusia soviética es tan culpable de la guerra como la Alemania nazi.

La resolución,

“Subraya que la Segunda Guerra Mundial, la más devastadora de la historia de Europa, se inició como resultado inmediato del tristemente célebre Tratado de No Agresión nazi-soviético del 23 de agosto de 1939, también conocido como Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, por los que dos regímenes totalitarios que compartían el objetivo de la conquista mundial dividieron Europa en dos zonas de influencia;”

Además:

“Recuerda que los regímenes nazi y comunista llevaron a cabo asesinatos en masa, genocidio y deportaciones y causaron una pérdida de vidas y de libertad en el siglo XX a una escala nunca vista en la historia de la humanidad, y recuerda el horrible crimen del Holocausto perpetrado por el régimen nazi; condena en los términos más enérgicos los actos de agresión, los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes nazi, comunista y otros regímenes totalitarios;”

Esto, por supuesto, no sólo contradice directamente la celebración rusa de la “Gran Guerra Patriótica” para derrotar la invasión nazi, sino que también discrepa de los recientes esfuerzos del presidente ruso Vladimir Putin por situar el acuerdo Molotov-Ribbentrop en el contexto de las negativas anteriores de los estados de Europa del Este, especialmente Polonia, a aliarse con Moscú contra Hitler.

Pero la resolución del PE:

“Está profundamente preocupada por los esfuerzos de los actuales dirigentes rusos por distorsionar los hechos históricos y blanquear los crímenes cometidos por el régimen totalitario soviético y los considera un peligroso componente de la guerra de información emprendida contra la Europa democrática que pretende dividir a Europa, por lo que pide a la Comisión que contrarreste con decisión estos esfuerzos”.

Así, la importancia de la Memoria para el futuro, resulta ser una declaración de guerra ideológica contra Rusia basada en interpretaciones de la Segunda Guerra Mundial, especialmente porque los empresarios de la memoria sugieren implícitamente que los crímenes pasados del comunismo merecen un castigo – como los crímenes del nazismo. No es imposible que esta línea de pensamiento despierte cierta satisfacción tácita entre ciertos individuos en Alemania.

Cuando los líderes occidentales hablan de “guerra económica contra Rusia”, o de “arruinar a Rusia” armando y apoyando a Ucrania, uno se pregunta si están preparando conscientemente la Tercera Guerra Mundial, o si intentan dar un nuevo final a la Segunda Guerra Mundial. ¿O se fusionarán ambas cosas?

Tal y como se presenta, con la OTAN intentando abiertamente “sobrepasarse” y así derrotar a Rusia con una guerra de desgaste en Ucrania, es algo así como si Gran Bretaña y Estados Unidos, unos 80 años después, cambiaran de bando y se unieran a la Europa dominada por Alemania para hacer la guerra contra Rusia, junto a los herederos del anticomunismo de Europa del Este, algunos de los cuales fueron aliados de la Alemania nazi.

La historia puede ayudar a comprender los acontecimientos, pero el culto a la memoria se convierte fácilmente en el culto a la venganza. La venganza es un círculo sin fin. Utiliza el pasado para matar el futuro. Europa necesita cabezas claras que miren al futuro y sean capaces de entender el presente.

Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), relata los episodios clave de la transformación del Partido Verde alemán, que pasó de ser un partido de paz a uno de guerra. Otros de sus libros son Fools’ Crusade: Yugoslavia, la OTAN y los delirios de Occidente (Pluto/Monthly Review) y, en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press).

 

Situación explosiva en Europa

 

 

Fuente:

DIANA JOHNSTONE, en Consortium News: The Specter of Germany Is Rising. 12 de septiembre de 2022.

Contenidos

Por Mente Alternativo Active Measures obtuvo imágenes del ex primer ministro británico Boris Johnson alabando al batallón neonazi ucraniano Azov. Johnson además pidió que...

Contenidos

Por Mente Alternativa De acuerdo con las instrucciones del Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, en la...

Contenidos

Por Nikolay Sofinskiy (Embajador de Rusia en México) Del 15 al 16 de junio se planea realizar en Suiza la así llamada “conferencia internacional...

Contenidos

La Unión Europea presenta la elección de los eurodiputados y la designación del presidente de la Comisión Europea como muestras de su naturaleza democrática....

Archivos

Publicidad siguenos en telegram