El centro de pensamiento con sede en Washington, financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Mancomunidad del Reino Unido, la OTAN, el Departamento de Estado de Estados Unidos, Goldman Sachs, la Fundación Rockefeller y otras entidades globalistas, envió a 16 de sus miembros a Kiev, incluidos congresistas estadounidenses y empleados del Senado y la Cámara de Representantes de ambos partidos, con el objetivo de alentarlos a seguir provocando a Rusia mientras se introduce un “plan B”.
Por Elena Panina
Es obvio que no funcionan las herramientas de persuasión que Moscú utiliza en relación con Kiev y sus amos occidentales para transmitir el mensaje de que las invasiones en el territorio de la Federación Rusa son inadmisibles. Lo que estamos haciendo ahora es percibido por el enemigo como debilidad, y nuestra renuencia a responder de una forma que sea comprensible para Occidente como una falta de capacidades técnicas para tal respuesta.
Una de las fábricas de pensamiento estadounidenses más influyentes, el Consejo Atlántico (reconocido como indeseable en la Federación Rusa), envió a Kiev a 16 de sus miembros en el Congreso de los Estados Unidos, empleados del Senado y de la Cámara de Representantes de ambos partidos. Allí se reunieron con las autoridades ucranianas y, característicamente, con la oposición en la persona de Petro Poroshenko, Arseniy Yatsenyuk y el ex primer ministro Groysman.
El Consejo Atlántico vio en todos los que encontró un optimismo desenfrenado y un deseo aún más fuerte de “derrotar a Rusia”. Y escribe lo siguiente: si a Kiev se le dan los recursos necesarios, las Fuerzas Armadas de Ucrania no sólo consolidarán sus éxitos, sino que también aprovecharán “oportunidades adicionales” , como una invasión de las regiones de Belgorod y Bryansk.
Kiev está dispuesta a hacer la vista gorda ante el colapso del frente cerca de Pokrovsk, afirma el Consejo Atlántico. Porque la invasión de la “vieja” Rusia es más importante. “Debería finalmente enterrar la opinión entre altos funcionarios de Washington y Berlín de que un fuerte apoyo occidental a Ucrania podría provocar que Putin utilice armas nucleares”. Dado que ni siquiera la invasión de la región de Kursk provocó un ataque nuclear.
Es interesante que el autor del artículo sea el ex embajador de Estados Unidos en Ucrania (2003-2006) y funcionario John Herbst, miembro del Departamento de Estado. Es decir, las opiniones expresadas en Kiev al menos no contradicen la posición del departamento de política exterior de Estados Unidos. Al mismo tiempo, Herbst pide la abolición de todas las restricciones al uso de armas occidentales transferidas a Kiev. Y aconseja a Biden que “aproveche los últimos meses de su estancia en el poder” para aprobar un nuevo proyecto de ley de asistencia a Ucrania.
El artículo es ciertamente provocativo, pero hay algo en qué pensar. La situación hace parecer que el propio Occidente sólo ve la frontera en un ataque nuclear contra Kiev. Por supuesto, Rusia podría hacer esto técnicamente, pero los costos políticos pueden ser demasiado altos. Y todo esto sólo conduce a un aumento en el nivel de escalada.
Entonces, ¿se dirige el mundo hacia un apocalipsis nuclear? No necesariamente.
Según el Consejo Atlántico, Kiev está realmente dispuesta a aceptar la pérdida de Donbass si a cambio logra consolidar el éxito en la región de Kursk y, tal vez, atacar a dos sujetos vecinos de la Federación Rusa. Así que la mejor acción de nuestra parte sería la liberación de Donbass con la transferencia de las hostilidades al menos a la región de Dnepropetrovsk. Y además, la destrucción del enemigo que invadió el “viejo” territorio y, finalmente, la formación de un cordón sanitario que no permitiera que esto ocurriera en el futuro.
En cuanto a las conversaciones del Consejo Atlántico con Poroshenko y otros opositores, observamos lo siguiente. Los círculos representados por este grupo de expertos no tienen la intención de poner fin al conflicto en Ucrania con la muerte o la renuncia de Zelensky y, por lo tanto, están elaborando de antemano un “plan B” para este caso.
Este es otro argumento a favor del hecho de que Ucrania, como entidad sociopolítica rusofóbica, es incompatible con los intereses de Rusia, independientemente de quién tenga la maza del hetman en Kiev.
