Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Contenidos

Cuatro mega bancos de Wall Street suman 3,3 billones de dólares en depósitos no asegurados

El martes, el Presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), la agencia federal que actúa como regulador bancario y como supervisor del programa federal de seguros para los depósitos bancarios de Estados Unidos, confesó ante el Comité Bancario del Senado los peligros de que mega bancos estadounidenses como JPMorgan Chase Bank, Bank of America, Wells Fargo y Citibank,mantengan grandes cantidades de depósitos no asegurados por la FDIC. En última instancia, “el seguro de la FDIC está respaldado por la plena fe y el crédito del gobierno de Estados Unidos” y nadie ha perdido jamás un céntimo en un depósito no asegurado por la FDIC en Estados Unidos.

 

Cuatro mega bancos de Wall Street suman 3,3 billones de dólares en depósitos no asegurados

Martin Gruenberg, presidente en funciones de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).

 

Por Pam Martens y Russ Martens

El martes, Martin Gruenberg, Presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), la agencia federal que actúa como regulador bancario y como supervisor del programa federal de seguros para los depósitos bancarios de Estados Unidos, testificó ante el Comité Bancario del Senado. Los peligros de que los bancos estadounidenses mantengan grandes cantidades de depósitos no asegurados surgieron repetidamente en su testimonio.

Por ejemplo, el testimonio escrito de Gruenberg incluyó estos detalles sobre la crisis bancaria en curso:

“…el viernes 10 de marzo, varias instituciones con grandes cantidades de depósitos no asegurados informaron de que los depositantes habían empezado a retirar sus fondos”.

Y esto:

“La FDIC estima que el coste para el DIF [Fondo de Seguro de Depósitos] de la resolución del SVB [Silicon Valley Bank] es de 20.000 millones de dólares. La FDIC estima que el coste de la resolución del Signature Bank será de 2.500 millones de dólares. De las cantidades estimadas de pérdidas, aproximadamente el 88 por ciento, o 18.000 millones de dólares, es atribuible al coste de cubrir los depósitos no asegurados en SVB…”

Silicon Valley Bank y Signature Bank representaron la segunda y tercera mayores quiebras bancarias, respectivamente, de la historia de Estados Unidos. (La mayor fue Washington Mutual, que quebró durante la crisis financiera de 2008). Pero en términos del tamaño de sus depósitos, estamos hablando de pececillos en comparación con la exposición a los depósitos en los bancos ballena de Wall Street.

A 31 de diciembre de 2022, Silicon Valley Bank tenía 175.000 millones de dólares en depósitos. En la misma fecha, Signature Bank tenía 88.600 millones de dólares en depósitos. Ahora compara eso con las ballenas de Wall Street: A 31 de diciembre de 2022, esta es la situación de los depósitos en los cuatro mayores bancos de EE.UU., todos los cuales también tienen una gran exposición al riesgo de sus extensas operaciones comerciales en Wall Street: (Los datos proceden de los informes regulatorios federales conocidos como “call reports”).

JPMorgan Chase Bank N.A. poseía 2,015 billones de dólares en depósitos en oficinas nacionales, de los cuales 1,058 billones no estaban asegurados.

Bank of America tenía 1,9 billones de dólares en depósitos en oficinas nacionales, de los cuales 909.260 millones no estaban asegurados.

Wells Fargo tenía 1,4 billones de dólares en depósitos en oficinas nacionales, de los cuales 721.100 millones no estaban asegurados.

Citibank N.A. (matriz, Citigroup) tenía 777.000 millones de dólares en depósitos en oficinas nacionales, de los cuales 598.200 millones no estaban asegurados. Pero… espere… Citibank también tenía la asombrosa cifra de 622.607 millones de dólares en depósitos en oficinas extranjeras, de los cuales, potencialmente, nada estaba asegurado según la ley y la normativa actuales. De este modo, el total de depósitos de Citibank en oficinas nacionales y extranjeras ascendería a 1,4 billones de dólares, de los que sólo 178.800 millones estarían asegurados por la FDIC, es decir, el 13%. (Hemos pedido aclaraciones al respecto a la FDIC y La FDIC ha confirmado que ninguno de los 622.607 millones de dólares en depósitos en oficinas/sucursales extranjeras de Citibank están asegurados por la FDIC).

El Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) protege a los depositantes de bancos estadounidenses asegurados por el gobierno federal hasta 250.000 dólares por depositante y banco. Se financia principalmente mediante cuotas trimestrales a los bancos asegurados. En última instancia, “el seguro de la FDIC está respaldado por la plena fe y el crédito del gobierno de Estados Unidos”. Nadie ha perdido jamás un céntimo en un depósito protegido por la FDIC en Estados Unidos.

Según la FDIC, el Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) contaba con 128.200 millones de dólares a 31 de diciembre de 2022, mientras que el total de depósitos nacionales ascendía a 17,7 billones de dólares.

No sería la primera vez que el Citibank de Citigroup pone una pistola en la cabeza de los contribuyentes con su temeraria forma de hacer negocios. Sheila Bair fue la presidenta de la FDIC durante la crisis financiera de 2008. En su libro de 2012, Bull by the Horns, Bair hace una sorprendente revelación sobre Citigroup. A pesar de los billones de dólares en préstamos renovables e inyecciones de capital utilizados para apuntalar Citigroup durante la crisis financiera de 2007 a 2010, su banco comercial asegurado por el gobierno federal, Citibank, en realidad sólo tenía 125.000 millones de dólares en depósitos asegurados en Estados Unidos, según Bair.

Resulta que el grueso de los depósitos de Citibank eran extranjeros y una gran parte de esos depósitos no estaban asegurados o tenían importes de seguro bajos. Si este dinero extranjero hubiera decidido huir ante el temor de un colapso de Citigroup, la FDIC podría haberse enfrentado a un problema de sólo 125.000 millones de dólares, pero el resto del sistema financiero se enfrentaba a 2 billones de dólares en los libros de Citigroup, 1 billón de dólares fuera de los libros de Citigroup y billones de dólares en acuerdos de contrapartida de derivados.

En su libro, Bair comparte su creencia de que los dos principales reguladores de Citigroup, John Dugan (un antiguo lobista bancario, que en el período previo a la crisis financiera de 2008 dirigió la Oficina del Contralor de la Moneda, el regulador de los bancos nacionales) y Tim Geithner, entonces Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, no estaban siendo francos con el público sobre la situación real de Citigroup.

Geithner fracasó hasta convertirse en Secretario del Tesoro de Estados Unidos con el Presidente Obama. Geithner es actualmente Presidente de una empresa de capital riesgo de Wall Street, Warburg Pincus. John Dugan es actualmente Presidente del Consejo de Administración de Citigroup. (No se pueden inventar estas cosas).

 

El próximo bombazo de la crisis bancaria serán los derivados: La crisis de SVB pone el Colapso Sistémico en la agenda; urge Glass Steagall y un Nuevo Bretton Woods de naciones soberanas

 

Fuente:

Pam Martens, Russ Martens, en Wall Street on Parade: Congress Sweats the Small Stuff as Four Wall Street Mega Banks Have a Combined $3.3 Trillion in Uninsured Deposits. 30 de marzo de 2023.

Contenidos

En un artículo publicado con motivo del 80 aniversario de la Gran Victoria contra el nazismo, el Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la...

Contenidos

Los bancos centrales extranjeros y los fondos soberanos deben informar sus posiciones en acciones estadounidenses si estas alcanzan los $100 millones o más, utilizando...

Contenidos

La asombrosa revuelta de los universitarios de EEUU del Atlántico al Pacífico es sometida a una brutal represión policiaca, al unísono de la feroz...

Contenidos

Por Mente Alternativa El 25 de abril, un tribunal ruso ordenó el congelamiento de los fondos de JPMorgan Chase que existen dentro de Rusia,...

Archivos

Publicidad siguenos en telegram