¿Cuánto tiempo llevamos diciéndolo? Europa forma parte del proyecto global de la Nobleza Negra romana  y todas sus ramificaciones de ascendencia babilónica. En un artículo de opinión titulado “¿Una Unión Europea nazi?”, publicado hace un mes en el periódico Frankfurter Allgemeiner (pilar del establishment del “orden” europeo), se especula que la Unión Europea actual, dominada por Alemania, debería entenderse como una extensión lineal del nacionalsocialismo alemán. Esta posibilidad no ha sido abordada nunca antes por la narrativa oficial en Alemania. Y el hecho de que hoy aparezca es indicio de algo importante: se ha reconocido que la disidencia que experimenta la UE tiene sus raíces en algo más que tan solo rabietas populistas. Se trata del resurgimiento de una antigua lucha por el “alma” del orden político internacional. En síntesis, a lo largo de los siglos, la política de Europa y las naciones occidentales se han caracterizado por una lucha entre dos visiones antitéticas del orden mundial: un orden de naciones libres e independientes que persiguen el bien político de acuerdo con sus propias tradiciones y entendimiento, y una orden de pueblos unidos bajo un régimen único de ley, promulgado y mantenido por una sola autoridad supranacional. En otras palabras, Alemania estaba del lado de la antigua tradición que se extendía desde Babilonia hasta la Roma imperial, o de quienes lo consideraban como su tarea, en palabras del rey babilonio Hamurabi, para “llevar a las cuatro cuartas partes del mundo a la obediencia.” Después de todo, ese era el plan que aseguraba la proliferación de la guerra, la enfermedad y el hambre. ¿Pero cual es el punto de todo esto? Bueno, en primer lugar, que el líder del AfD, Alexander Gauland, está diciendo que la UE no es ni liberal, ni libre, ni un “orden” (o Imperio), sino coercitiva en su deseo (secularizado, judeocristiano) de lograr la unidad humana o social mediante la reducción de “todo” a un modelo único (el “orden” liberal, regulado de la UE). El punto aquí no es solo que una publicación del establishmment alemán esté tocando un tema tan ‘candente’ (la posible influencia del nacionalsocialismo alemán como el andamio, sobre el cual está estructurada la política de la UE); sino que sustancialmente admita que el líder de la AfD ha acertado al exponer una visión alternativa —hasta hoy sólo atribuible a los teóricos de la conspiración— sobre el orden político de Europa.

 

El autor del artículo, Jasper von Altenbockum, cita al líder de AfD (Alternative für Deutschland), Alexander Gauland, en su conferencia del partido, diciendo que:

El aparato totalitario corrupto, inflado, antidemocrático y latente” de la UE no debería tener futuro. Gauland trazó una línea popular de razonamiento: como los déficits de legitimidad democrática pueden observarse en las instituciones supranacionales de la UE, uno debe concluir que la UE debe ser un régimen coercitivo. Los opositores radicales de la integración progresiva sin embargo van un paso más allá: comparan la UE… con la ideología europea bajo el nacionalsocialismo…

Gauland también avanzó un argumento recientemente popularizado, que permite que Brexit gane una justificación histórica: Hablando sobre la unificación europea, Gauland en Riesa dijo: “Este objetivo fue perseguido por los franceses bajo Napoleón, y desafortunadamente también lo hicieron los nacionalsocialistas. Y, como todos saben, Inglaterra se opuso a ellos.

Lo que eso significa es que Gauland nos lleva más allá de la mera afirmación de que la UE es un “aparato totalitario latente.” Más bien, sugiere que la UE y la política europea alemana opera en continuidad con la propaganda nazi de la Unión Europea. No podría haber un peor reproche, pues esto proporciona a la AfD la posibilidad colateral de poder presentarse a sí misma como inmune a la ideología nazi.

Como era de esperarse, von Altenbockum estima pocos indicios para conectar el proyecto europeo con la ideología racial nazi precedente, sin embargo, admite que no son solo Gauland y AfD (“convirtiéndose rápidamente en el partido alemán Brexit”) quienes han identificado estas conexiones socialistas. “La continuidad del proyecto europeo de la era nacionalsocialista también es considerada por los historiadores”, especialmente porque Alemania ha sido nuevamente acusada de esfuerzos hegemónicos en Europa. Ya en 2002, el biógrafo de Hitler, Thomas Sandkühler, pidió “mayor continuidad para enfatizar las brechas en la política europea.”

¿Esto qué significa? Hoy en día, es difícil que la gente vaya más allá del aspecto ideológico racial. Pero, a pesar de la aparición de la palabra “nacional” en nombre del partido nacionalsocialista alemán, Hitler no fue un gran defensor del nacionalismo. Fue un duro crítico, no solo del triunfo protestante de Westfalia de 1648, sino también de la institución del estado nacional en particular, que consideraba muy inferior al legado imperial histórico de los alemanes. En lugar del orden de los estados nacionales, se propuso establecer un Tercer Reich que se inspiró expresamente en el “Primer Reich”, es decir, en el Sacro Imperio Romano de Alemania, con sus aspiraciones universales y su reinado de mil años. La Alemania de Hitler fue concebida como un estado imperial en todos los sentidos.

En síntesis, a lo largo de los siglos, la política de Europa y las naciones occidentales se han caracterizado por una lucha entre dos visiones antitéticas del orden mundial: un orden de naciones libres e independientes que persiguen el bien político de acuerdo con sus propias tradiciones y entendimiento, y una orden de pueblos unidos bajo un régimen único de ley, promulgado y mantenido por una sola autoridad supranacional. En otras palabras, Alemania estaba del lado de la antigua tradición que se extendía desde Babilonia hasta la Roma imperial, o de quienes lo consideraban como su tarea, en palabras del rey babilonio Hamurabi, para “llevar a las cuatro cuartas partes del mundo a la obediencia.” Después de todo, ese era el plan que aseguraba la proliferación de la guerra, la enfermedad y el hambre.

La conclusión de Von Altenbockum de que los orígenes de las ideas subyacentes a la integración europea no son tanto las de Napoleón o Hitler, sino que se derivan de la Guerra de los Treinta Años y de Westfalia, que precipitaron precisamente la caída de la antigua noción de paz y la prosperidad del Imperio Universal Cristiano, es más convincente; o dicho de otro modo: los vencedores establecieron la narrativa que ha permanecido como el paradigma político europeo hasta hoy.

La construcción “liberal” de la UE se basa en ese famoso manifiesto liberal: el Segundo Tratado sobre el Gobierno de John Locke, publicado en 1689, que afirmaba que en última instancia solo hay un principio en la base del orden político legítimo: la libertad individual.

Locke fue en gran medida un producto de la construcción protestante, que se basa en la afirmación de que todos los individuos humanos nacen “perfectamente libres” y “perfectamente iguales”, y continúan describiéndolos como la búsqueda de la vida, la libertad y la propiedad en un mundo de transacciones basadas en el consentimiento.

A partir de esta premisa, Locke construyó su modelo de vida política y teoría de gobierno: y de acuerdo a su marco teórico, hemos descendido al modelo económico actual, en la transposición de la visión protestante de John Locke y John Hume sobre el individualismo y la propiedad en una estructura económica.

Pero siendo protestante, esta visión también se tomó del Antiguo Testamento (en vez del Nuevo), la ‘autoridad’ soberana (como Yahvé) era celosa e intolerante y soberana unitaria. Una autoridad, una ley, una ‘pistola’, era el modo principal de organizar el estado-nación (en lugar de la llamada superpuesta de un ‘imperio’ de soberanías confusas y lealtades espirituales que lo precedieron).

En algún momento, la política liberal, la teoría económica y el derecho internacional aplastaron la vida de otras cuentas que compiten entre sí, convirtiéndose en el marco prácticamente incuestionable de lo que una persona educada necesita saber sobre el mundo político.

¿Pero cual es el punto de todo esto? Bueno, en primer lugar, que el líder AfD, Alexander Gauland, está diciendo que la UE no es ni liberal, ni libre, ni un “orden” (o Imperio), sino coercitiva en su deseo (secularizado, judeocristiano) de lograr la unidad humana o social mediante la reducción de “todo” a un modelo único (el “orden” liberal, regulado de la UE).

El punto aquí no es solo que una publicación del establishmment alemán esté tocando un tema tan ‘candente’ (la posible influencia del nacionalsocialismo alemán como el andamio, sobre el cual está estructurada la política de la UE); sino que sustancialmente admita que el líder de la AfD ha acertado al exponer una visión alternativa sobre el orden político de Europa.

El autor acepta debidamente que: “hay muchos políticos en la AfD que quisieran volver al pensamiento de equilibrio tradicional” (un concierto de poderes soberanos independientes). Pero luego, haciéndose eco de la narrativa del establishment, el autor dice simplemente que eso es imposible, pues se ha invertido demasiado en el proyecto de la UE para impedir que se produzca.

La ‘retrospectiva’ después de la Segunda Guerra Mundial, dice von Altenbockum, llevó a que al proyecto de la UE “se le proporcionara un anclaje institucional e inamovible, que inevitablemente implica una renuncia a la soberanía.”

Pero es aquí que el Brexit toma sentido para Gauland: no simplemente como síntoma del resentimiento británico por el dominio de Europa por parte de Alemania, sino porque Inglaterra consistentemente se mantuvo “al margen”, oponiéndose a las visiones de un universalismo impuesto a través de la reducción a un modelo imperialista único, pues “como todos saben, Inglaterra se opuso a ellas”, afirma Gauland.

Es cierto que Locke buscó fortalecer el paradigma del estado-nación para no minarlo. Sin embargo, al formular su teoría, minimizó u omitió por completo aspectos esenciales de la sociedad humana. En el Segundo Tratado, Locke abstrae la herencia intelectual, espiritual o cultural que uno recibe a través del descenso. El resultado es la depreciación de incluso los vínculos más básicos que se pensaba que mantenían a la sociedad unida.

De manera similar, el gobierno que es creado por el contrato social del Segundo Tratado es ilimitado y sin fronteras. Las instituciones como el estado nacional, la comunidad, la familia y la iglesia parecen no tener ninguna razón para existir. Sin pretenderlo, el marco proporcionado por el Tratado de Locke hace que la ‘orden’ protestante sea extremadamente difícil de explicar, y mucho menos justificable. Puede que haya pretendido lo contrario, pero lo que hizo fue dar a luz a una construcción “liberal” de la política que sustenta lo opuesto al estado-nación.

Qué significa esto? Que el Brexit, los chalecos amarillos, la Lega, Afd, el grupo de Visegrad, y el futuro de Europa están en serio conflicto, a pesar del hecho de que las élites políticas e intelectuales con educación universitaria en los EE.UU. y Europa están mayormente secuestradas en el marco liberal.

Y a pesar de todo esto, un artículo como el del periódico Frankfurter Allgemeiner, y su discusión sobre el supuesto vínculo entre la integración europea y el nacionalsocialismo, señala Wolfgang Münchau, representa “una conexión explosiva” hasta ahora limitada solo a la discusión marginal en Alemania, o a los “teóricos de la conspiración.” Subraya que la euro-élite está comenzando a reconocer la posibilidad de combustión de este conflicto. Pueden ver que los problemas reales, las luchas antiguas sobre la naturaleza misma de la política, la sociedad, la cultura y cómo debe desarrollarse el potencial humano, todavía siguen en juego.

Y para entender esto, se proporciona el marco para entender la política exterior europea: cómo, incluso después del desastre de Libia, los líderes europeos pueden, por ejemplo, ignorar la larga historia de las intervenciones en Venezuela, para apoyar una nueva intervención. O bien, desea retener la financiación de la reconstrucción y la asistencia de Siria. Esto recuerda el deseo del rey de Babilonia de “llevar a las cuatro cuartas partes del mundo a la obediencia.” Esa obediencia, después de todo, es su máximo interés.

¿Ha ido Gauland demasiado lejos al describir a la UE como un “totalitarismo latente”? Bueno, Yanis Varoufakis ha compartido su opinión desde que visitó por primera vez Bruselas y Berlín como ministro de Finanzas de Grecia electo:

“Desde que Schäuble me recibió con su doctrina de “es mi mandato contra el suyo”, supe que estaba honrando una larga tradición de la UE para descuidar los mandatos democráticos en nombre de respetarlos. Como todas las hipótesis peligrosas, esto se basa en una verdad obvia: los votantes de un país no pueden otorgar a su representante el mandato de imponer a otros gobiernos las condiciones que este último no tiene aceptados por su propio electorado. Pero, si bien esto es una verdad, su repetición incesante por parte de los funcionarios y agentes políticos de Bruselas, como Angela Merkel y el propio Schäuble, pretende convertirla a escondidas en una noción muy diferente: ningún votante en ningún país puede facultar a su gobierno para que se oponga a Bruselas.”

Además, Varoufakis agrega que ellos nunca escuchan:

“Mi equipo y yo trabajamos arduamente para presentar propuestas basadas en un trabajo econométrico serio y un análisis económico sólido. Una vez que hubieran sido evaluados en algunas de las más altas autoridades de su ámbito, desde Wall Street y la City (de Londres) hasta académicos de primer nivel, serían referidos a los acreedores de Grecia en Bruselas, Berlín y Frankfurt. Luego me sentaba y observaba una sinfonía de miradas en blanco. Era como si no hubiera hablado: como si no hubiera ningún documento delante de ellos. Sería evidente por su lenguaje corporal que negaron la existencia misma de los papeles que les había colocado. Sus respuestas, cuando vinieran, serían perfectamente independientes de todo lo que había dicho. Bien podría haber estado cantando el himno nacional sueco. No habría hecho ninguna diferencia.”

 

Reseteo económico global, nobleza negra illuminati y la Red de Control Corporativo Global

 

 

Fuente:

Strategic Culture Foundation — Suddenly Europe Is an Open Question – ‘A Nazi EU?’

Necesitamos tu ayuda...
La censura de las agencias de publicidad y las redes sociales sigue recortando nuestros ingresos. Esto nos está haciendo difícil continuar. Por favor considera hacer una donación. Para donar has click aquí.

logo donacion