El hecho de que el Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI), una entidad ligada a la red de inteligencia británica de los Cinco Ojos, esté ahora parcialmente a cargo de la moderación de Twitter, influyendo en lo que cientos de millones de personas ven a diario, es una grave amenaza para el libre flujo de información, así como para las posibilidades de un siglo XXI pacífico. El centro de pensamiento (think tank) australiano ultraderechista es en realidad la fuente de muchas de las afirmaciones más incendiarias sobre China y su política exterior y, como dijo el periodista y cineasta australiano John Pilger a MintPress, ha sido una fuerza impulsora en el aumento de las tensiones entre China y Occidente
Por Alan Macleod
CANBERRA, AUSTRALIA – El gigante de las redes sociales, Twitter, levantó muchas cejas recientemente cuando anunció que se había asociado con el Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI) en su lucha contra la desinformación y las noticias falsas. Al investigar a ASPI, reveló Twitter en una entrada de su blog, se pudieron identificar miles de cuentas que “amplificaban las narrativas del Partido Comunista Chino” en torno al tratamiento de los uigures en Xinjiang. Estas cuentas han sido eliminadas de forma permanente.
Esto es preocupante porque el think tank australiano ultraderechista es en realidad la fuente de muchas de las afirmaciones más incendiarias sobre China y su política exterior y, como dijo el periodista y cineasta australiano John Pilger a MintPress, ha sido una fuerza impulsora en el aumento de las tensiones entre China y Occidente, algo que exploró en su documental de 2016, “La Guerra venidera contra China.” Pilger declaró que,
“ASPI ha desempeñado un papel principal -algunos dirían que el papel principal- en el impulso de la mendaz y autodestructiva y a menudo absurda campaña de ataque a China en Australia. El actual gobierno de coalición, quizá el más derechista e incompetente de la historia reciente de Australia, se ha apoyado en la ASPI para difundir las desesperadas políticas estratégicas de Washington, en las que se ha integrado gran parte de la clase política australiana, junto con sus estructuras de inteligencia y militares”.
Es importante destacar que ni la ASPI ni Twitter afirmaron que las cuentas eliminadas fueran falsas o estuvieran operadas por el Estado chino, dando a entender que el mero hecho de estar de acuerdo con Pekín o de cuestionar las narrativas belicosas de Occidente era razón suficiente para ser prohibidas.
No es la primera vez que Twitter une fuerzas con ASPI. En 2020, anunció que, siguiendo las recomendaciones del grupo de expertos, había cerrado más de 170.000 cuentas que elogiaban la gestión de China de la pandemia del COVID-19, que en general “antagonizaban” con Estados Unidos o que amplificaban “narrativas engañosas” sobre las protestas de Hong Kong (es decir, que no coincidían con el Departamento de Estado o con el 44% de los hongkoneses que apoyaban el movimiento). En la misma operación, Twitter también eliminó miles de cuentas rusas y turcas.
El hecho de que una plataforma global de medios sociales esté ahora en asociación abierta con ASPI debería preocupar a cualquiera que se preocupe por la libertad de expresión o la paz, ya que el grupo de expertos está financiado por el gobierno de Estados Unidos y los mayores fabricantes de armas del mundo, y ha agitado constantemente el conflicto global.
Falsa independencia
El Instituto Australiano de Política Estratégica se describe a sí mismo como un “think tank independiente y no partidista” cuya misión es “alimentar el debate público y la comprensión” e “informar mejor” al público, así como “producir asesoramiento experto y oportuno para los líderes australianos y mundiales”. Insiste en que no se identifica con ninguna ideología en particular y que se compromete a “publicar una gama de puntos de vista sobre temas polémicos”.
A pesar de afirmar que es independiente, también señala que fue creado en 2001 por el gobierno australiano, único propietario de la organización. Esto representa un problema de relaciones públicas para el think tank, que advierte que “la percepción así como la realidad de esa independencia… deben mantenerse cuidadosamente”. Sus informes financieros anuales revelan que la mayor parte de su financiación procede directamente de Canberra, aunque también recibe cuantiosas donaciones de otros gobiernos, como el Reino Unido, Canadá, Japón y los Países Bajos.
Aunque la mayor parte de su financiación procede de diversas fuentes del gobierno australiano, la gran mayoría de su financiación en el extranjero proviene de Washington y, más concretamente, del Departamento de Defensa (más de 700.000 dólares en el año fiscal 2020-21) y del Departamento de Estado (unos 430.000 dólares en el mismo periodo). Además, ASPI recibe dinero de gigantes tecnológicos estadounidenses como Google, Microsoft, Oracle y Facebook.
Para muchos, incluido el veterano diplomático australiano Bruce Haigh, este dinero extranjero ha ensuciado fundamentalmente a la organización. Haigh dijo a MintPress:
“ASPI es el brazo propagandístico de la CIA y del gobierno de Estados Unidos. Es un portavoz de los estadounidenses. Está financiado por el gobierno estadounidense y los fabricantes de armas estadounidenses. No sé por qué se le permite estar en el centro del gobierno australiano cuando tiene tanta financiación extranjera. Si estuviera financiado por cualquier otro, no estaría donde está”.
Como señaló Haigh, ASPI también está financiado por una cabalgata de las mayores empresas armamentísticas del mundo, como Boeing, Lockheed Martin, BAE Systems, QinetiQ y Thales. Y lo que es aún más preocupante, muchos de los principales miembros del personal de ASPI trabajan como ejecutivos de empresas de defensa. De hecho, casi la mitad de su consejo directivo forma parte de los consejos de administración de empresas de armamento o ciberseguridad.
Robert Hill es un ejemplo de ello. Como ministro de Defensa entre 2001 y 2006, fue una de las figuras clave que impulsó a Australia hacia la guerra de Irak. Hill mintió sistemáticamente a la opinión pública, afirmando que “no se discutía” que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva (ADM) y que la ocupación, de hecho, salvó muchas vidas iraquíes. Una ex asesora principal de defensa, Jane Errey, afirma que incluso fue obligada a dejar su trabajo después de negarse a mentir a los medios de comunicación en nombre de Hill sobre las ADM iraquíes. En la actualidad, forma parte del consejo de administración de Rheinmetall Defense Australia, una empresa que suministra vehículos de combate y munición al ejército australiano.
El sucesor de Hill como ministro de Defensa, Brendan Nelson, también forma parte del consejo superior de ASPI. Nelson continuó con la colaboración de Australia en la ocupación de Afganistán e Irak, aunque su lengua suelta le metió en problemas en 2007, cuando declaró casualmente que la razón por la que Australia estaba en Irak no eran las armas de destrucción masiva, como había insistido Hill, sino para asegurarse una parte de las reservas de petróleo del país. “La seguridad energética es extremadamente importante para todas las naciones del mundo y, por supuesto, para proteger y asegurar los intereses de Australia”, dijo, en respuesta a una pregunta directa sobre si se trataba de una guerra por el petróleo.
Mientras dirigía el Australian War Memorial -un monumento a los caídos en las guerras de Australia-, Nelson permitió, de forma controvertida, que las empresas armamentísticas Boeing, Thales, Lockheed Martin y BAE Systems patrocinaran la institución, una decisión que, según los críticos, la convirtió de un sobrio monumento a una glorificación de la guerra. Apenas unas semanas después de renunciar a ese cargo, aceptó un puesto como presidente de Boeing Australia, Nueva Zelanda y Pacífico Sur, título que aún conserva.
Michelle Fahy, periodista de investigación especializada en la industria armamentística australiana, se mostró especialmente preocupada por el cargo de Nelson en ASPI, y declaró a MintPress
“Además de la financiación, es difícil ver cómo este nombramiento de la junta directiva encaja con la pretensión de ser una organización “independiente” cuando Boeing es un contratista multimillonario, el quinto más importante del Departamento de Defensa australiano, el tercer mayor fabricante de armas del mundo, y Nelson fue anteriormente ministro de Defensa en un gobierno anterior del mismo partido político ahora en el poder”.
Así, un grupo dirigido por los individuos que defendieron el mayor engaño político del siglo XXI -uno que provocó la muerte de 2,4 millones de personas– está ahora a cargo de decidir qué es real y qué es una noticia falsa en línea para todo el planeta. Esto plantea una pregunta: si ASPI tuviera un control similar sobre los medios de comunicación a principios de la década de 2000, ¿se habrían silenciado las voces que cuestionaban la legitimidad de la invasión de Irak por promover narrativas falsas?
El teniente general Ken Gillespie fue vicedirector de las Fuerzas de Defensa entre 2005 y 2008 y, posteriormente, jefe del Ejército -el cargo militar más alto de Australia- entre 2008 y 2011. Como tal, Gillespie fue fundamental en los esfuerzos de Australia tanto en Afganistán como en Irak. Como se puede leer en su biografía de LinkedIn, “dirigí la contribución inicial de las Fuerzas de Defensa Australianas en Oriente Medio y Afganistán tras los atentados del 11 de septiembre contra EE.UU. Fui uno de los principales planificadores de la contribución de Australia a la guerra de Irak, y estuve al mando de todas las operaciones de las Fuerzas de Defensa Australianas durante un largo periodo”. Tanto Gillespie como su colega Jane Halton, miembro del consejo de ASPI, forman parte del consejo de administración de Naval Group Australia, fabricante de buques de guerra y otros sistemas de combate. Ambos trabajan también para empresas de ciberseguridad; Gillespie es director de Senetas Corporation, una empresa de ciberseguridad que se asocia regularmente con fabricantes de armas, como Thales, que han respaldado de corazón el trabajo de Senetas. Por su parte, Halton es presidente del consejo de administración de Vault Cloud, una empresa de ciberseguridad orientada a la defensa.
Otro miembro del consejo de ASPI es el ex político Gai Brodtmann. Brodtmann forma parte del consejo asesor de la empresa de ciberseguridad Sapien Cyber, una firma que ha conseguido varios grandes contratos militares y que está presidida por el ex ministro de Defensa Stephen Smith. Además, ocupa un alto cargo en Defense Housing Australia, una empresa que ofrece una serie de servicios dirigidos al personal militar.
Uno de los miembros más recientes del consejo de ASPI es James Brown, ex oficial del ejército y yerno del ex primer ministro Malcolm Turnbull. Brown es director ejecutivo de la Asociación de la Industria Espacial de Australia (SIAA), una organización que representa los intereses de varias corporaciones armamentísticas importantes, como Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman Australia y Saab Australia.
Como señaló Fahy en un artículo publicado en Declassified Australia, muchos antiguos miembros del consejo de ASPI tenían conexiones igualmente cuestionables con la industria armamentística. Jim McDowell fue director ejecutivo de BAE Systems Australia. Los políticos Stephen Loosley y Allan Hawke formaban parte de los consejos de administración de Thales Australia y Lockheed Martin Australia, respectivamente, al mismo tiempo que formaban parte del consejo de ASPI. Por su parte, la vicealmirante retirada Margaret Staib formó parte del consejo del gigante aeroespacial británico QinetiQ.
El crecimiento de los adolescentes pro-guerra de ASPI
ASPI comenzó su andadura hace 20 años como un think tank relativamente pequeño con el mandato de producir investigaciones oportunas e independientes. Sin embargo, en los últimos años, la organización ha aumentado su tamaño y ahora emplea a docenas de personas a tiempo completo (en contra de su visión original). Su agresiva búsqueda de financiación de una amplia gama de fuentes ha socavado su credibilidad a los ojos de Fahy. Como dijo a MintPress
Los estatutos de ASPI exigen que trabaje para mantener tanto la percepción como la realidad de su independencia. Dadas las críticas generalizadas dirigidas a ASPI en los últimos años debido a la percepción de una excesiva influencia del gobierno de Estados Unidos y de las multinacionales estadounidenses de armamento y ciberseguridad en sus resultados, no cabe duda de que la percepción de su independencia se ha perdido”.
Sin embargo, su ascendencia ha hecho que tenga una influencia desmesurada dentro de la política australiana y fuera de ella, ya que los informes de la organización se citan con frecuencia en medios importantes como The New York Times, The Washington Post y Fox News. El diplomático Haigh dijo:
“ASPI ha suplantado al Departamento de Asuntos Exteriores en el asesoramiento al gobierno. La ministra de Asuntos Exteriores, [Marise] Payne, es realmente muy débil, y ha sido puenteada. Así que la ASPI está alimentando directamente a la oficina del primer ministro en asuntos de política exterior, particularmente en lo que se refiere a China… Esto es parte de la militarización de Australia y del servicio público australiano”.
Como es lógico, para una organización que recibe dinero de los contratistas de armamento, ASPI publica una de las propagandas más crudas e implacables a favor de la guerra que existen, y ha sido líder en la carrera por declarar una nueva Guerra Fría a China y Rusia.
Esta actitud militarista está ejemplificada por el director ejecutivo de ASPI, Peter Jennings. El año pasado, Jennings denunció amargamente al presidente Joe Biden y su decisión de retirarse de Afganistán, describiéndola como su “primer gran error” en el cargo. Jennings predijo con seguridad que la evaluación de Biden de que Estados Unidos “no podría crear o mantener un gobierno afgano duradero” se demostraría errónea. “De hecho, eso es precisamente lo que las fuerzas estadounidenses, australianas y de otros países aportaron a Afganistán: una democracia defectuosa pero que funciona, que mantiene a raya a los talibanes y que impide que grupos como Al Qaeda utilicen Afganistán como base de entrenamiento para atacar a Occidente”, escribió. Ese mismo año, el gobierno afgano caería en manos de los talibanes, sólo unos días después de la retirada definitiva de las tropas estadounidenses.
En el mismo artículo, Jennings llegó a afirmar que la decisión de Biden era “un abandono tan completo como el hecho de que Estados Unidos no respaldara a Vietnam del Sur… ante el avance de las fuerzas convencionales de Vietnam del Norte en 1974 y 1975”, señalando así que también apoyaba el conflicto de Vietnam.
De hecho, es difícil encontrar una guerra por la que Jennings no haya abogado. Apoyó ruidosamente la guerra de Irak, e incluso exigió en 2015 que Australia aumentara su número de tropas. Un guerrero frío comprometido que ha argumentado que “Occidente está poniendo el listón de la respuesta militar demasiado alto” y que el mundo debe detener las “autocracias leninistas” de Rusia, Irán y Siria, la semana pasada estuvo a punto de pedir la guerra contra la Rusia con armas nucleares. “La credibilidad de Estados Unidos está en juego” en Ucrania, tronó, exigiendo que Biden respaldara su discurso con “opciones militares creíbles”.
Las páginas amarillas de los productores de armas
Para un grupo de expertos que se supone que debe producir asesoramiento no partidista y experto, es notable lo mucho que ASPI se desvía de este objetivo, llegando a publicar anuncios para los fabricantes de armas disfrazados de análisis serio. Un ejemplo de esto es un estudio de 2020, titulado “Australia necesita asegurarse de que tiene los misiles avanzados que necesita”. Comparando las máquinas de la muerte con equipos cruciales para salvar vidas, afirma
“Los misiles son como una combinación de un ventilador médico y las máscaras que necesitan los trabajadores sanitarios durante una pandemia… Se necesitan muchos miles de ellos y no se pueden reutilizar. Pedir o tener unos pocos centenares no sirve de nada fuera de las rutinas de entrenamiento en tiempos de paz. Así que la producción es la clave.”
“Sin esas armas”, continúa el autor, “el Estado Islámico podría seguir controlando importantes trozos de territorio en Irak y Siria”. Esta afirmación, por supuesto, ignora el hecho de que fueron en gran medida las fuerzas iraníes bajo el mando de Qassem Soleimani las responsables de la destrucción del ISIS, y que Estados Unidos lo asesinó en 2020. El jefe de la ASPI, Peter Jennings, pareció apoyar la decisión de Trump, escribiendo que “seguramente es positivo que, después de la muerte de Soleimani, los malos actores de la región se detengan a preguntarse si un misil Hellfire en un dron que da vueltas tiene su nombre y dirección programados.”
Para insistir en este punto, ASPI afirma que “Australia tiene la suerte de tener relaciones estrechas con… empresas como Raytheon, Rafael, Lockheed Martin y Kongsberg” que pueden cerrar la supuesta “brecha de suministro de misiles” del país. “Conseguir el acuerdo y el apoyo para que los misiles estadounidenses de alta gama, como el misil antibuque de largo alcance fabricado por Lockheed Martin, se fabriquen tanto en Australia como en el territorio continental de Estados Unidos mediante la coproducción, sólo ocurrirá si los altos dirigentes de nuestras naciones lo impulsan”, concluye.
Por si no quedara claro que se trata de un anuncio de “compra más misiles, dice el grupo financiado por los fabricantes de misiles”, ASPI incluyó en la página los logotipos de Thales y Lockheed Martin. De hecho, cada página del sitio web de ASPI incluye una barra lateral de publicidad de esas dos empresas, con enlaces a sus sitios web.
Este tipo de prácticas sería bastante problemático si ASPI fuera un grupo de reflexión que intentara promover el consumo de zumo de naranja en Australia y estuviera lleno de ejecutivos de Tropicana y Minute Maid. Pero ASPI no vende fruta: es la guerra. Es literalmente un asunto de vida o muerte.
Banderas rojas, peligro amarillo
Los ataques a Rusia o los anuncios extraoficiales de las empresas armamentísticas son actividades paralelas a la actividad principal de ASPI, que consiste en exagerar la amenaza que supone China para Australia y el mundo. A principios de este mes, Jennings tomó las páginas de The Australian para exigir una alianza militar más formal con Japón para enfrentar a China. El periódico, propiedad de Rupert Murdoch, no reveló el hecho de que la organización de Jennings -y, por tanto, su abultado salario (unos $332.000 dólares el año pasado)- está siendo pagada directamente en parte por el gobierno japonés. Además, recientemente ha pedido un boicot diplomático a los próximos Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín.
ASPI fue la fuente detrás del infame documental de 2019 “Red Flags“, que se emitió en la cadena estatal ABC. Al estilo macartista, “Red Flags” afirmaba que las universidades australianas estaban “infiltradas” con miles de agentes del Partido Comunista Chino (PCC), aprendiendo secretos australianos y llevándolos a su patria. El informe de ASPI, “Recogiendo flores, haciendo miel”, insistía en que las universidades estaban en activa “colaboración” con el PCC.
I grew up in the cold war. Third-rate academics and a rag bag of charlatans made fools of themselves with their mighty conspiracy theory of Chinese (aka the Yellow Peril) under our beds. They're back! This lot, the ASPI, echoes Trump's lies and racism.https://t.co/Ir9HZ3D2yP
— John Pilger (@johnpilger) June 18, 2020
El grupo de expertos con sede en Canberra también estuvo detrás del alarmismo que llevó al gobierno australiano a cancelar el contrato de Huawei para mejorar la notoriamente pobre infraestructura de telecomunicaciones del país. Un empleado de ASPI llegó a publicar en las páginas de un periódico nacional que si la pequeña ciudad de Bendigo seguía adelante con sus planes de instalar sensores de Huawei en sus camiones de basura, constituiría una amenaza para la seguridad nacional.
Jennings alabó la posterior decisión del gobierno de cancelar los planes de 5G de la nación como “una decisión absolutamente acertada”, y calificó a los que se oponían a ella simplemente como “los inevitables lloriqueos de la brigada roja de idiotas útiles de China”. En ningún momento reconoció que los gigantes de las telecomunicaciones que financian ASPI, y en cuyos consejos de administración se sientan muchos de sus miembros clave, probablemente se beneficiarían de la decisión.
I met ASPI acolyte Vicky Xu today at the cab line at the airport. When I explained I'm concerned we're heading to war with China she said, "We're already at war with China." I said, "No, a real war." She replied, "I'm in a real war with China." ASPI has a lot to answer for, IMHO.
— Robert Barwick (@RobbieBarwick) April 14, 2021
El verano pasado, ASPI también publicó un informe con el título “China amenaza a Australia con un ataque con misiles”. Sin embargo, la base de la “amenaza” no era China, sino una declaración de dos párrafos de Hu Xijin, editor jefe de un periódico chino, The Global Times. Hu escribió que si Australia declaraba la guerra a China, enviaba tropas a Taiwán y empezaba a matar soldados chinos, entonces China debería tener la capacidad de devolver el fuego a Australia. El autor del artículo, Paul Dibb, antiguo jefe del equivalente australiano de la Agencia de Inteligencia de Defensa, seguramente conocía la diferencia, pero no dejó que eso se interpusiera en el camino de una buena historia.
El propio Dibb ha aumentado abiertamente las tensiones entre las dos naciones. En 2020, escribió un artículo para ASPI titulado “Cómo puede Australia disuadir a China”. El artículo estaba ilustrado simplemente con una imagen de un misil Lockheed Martin. Pilger dijo a MintPress:
“ASPI es una de las claves propagandísticas más flagrantes del mundo. Si estuviéramos en la antigua Guerra Fría, sería el equivalente de Pravda – aunque mi recuerdo de Pravda es que era honesto en su papel de voz del Estado mientras que ASPI pretende ser independiente”.
Para ser un think tank que dice ser un guardián contra las noticias falsas y la desinformación en línea, ASPI ha estado a la vanguardia de la difusión de teorías conspirativas sobre el COVID-19 y China, en particular la de la filtración del laboratorio de Wuhan. En un informe titulado “El gran encubrimiento del Covid”, ASPI insistió en que ha habido una colusión masiva y mundial por parte de las comunidades científica, académica y médica, e incluso de partes del gobierno de Estados Unidos, todo ello para ocultar los verdaderos orígenes del Covid y para interferir en favor de China.
Sin embargo, lo más importante es que ASPI es una fuerza impulsora a nivel mundial para llamar la atención sobre el tratamiento de los musulmanes uigures en Xinjiang. Sus numerosos informes, especialmente el Proyecto de Datos de Xinjiang, han sido la base de cientos de artículos y segmentos de noticias en todo el planeta. Por desgracia, gran parte de sus investigaciones son tan chapuceras como las de otros proyectos. Tan pronto como publicó un mapa interactivo de las ubicaciones de lo que afirmaba que eran cientos de centros de detención uigures, los chinos locales e incluso simples personas que utilizaban herramientas como Google pudieron demostrar de forma concluyente que muchas de estas “prisiones” eran en realidad escuelas, oficinas gubernamentales u otros edificios más mundanos.
ASPI's report's Turpan Detention Center Facility #7 & Facility #1 turn out to be Gaochang District Bureau for Veterans Affairs and Gaochang District Bureau for Business & Industry Informationisation respectively. The smoking gun is that they both have external walls! https://t.co/yb3LTz9wvA pic.twitter.com/WuRprk4Bih
— Chengxin Pan (@ChengxinPan) September 27, 2020
Por supuesto, esto no quiere decir que no existan centros de detención, o que un gran número de uigures no hayan sido oprimidos o encarcelados. Incluso el gobierno chino acepta que ha sometido a un gran número de personas a lo que describe como programas de desradicalización. Sin embargo, lo que sí pone de relieve es la naturaleza chapucera de la erudición que se está utilizando para justificar un boicot mundial a las empresas vinculadas a Xinjiang por motivos de trabajo forzado, algo que ASPI ha ayudado a liderar. Por lo tanto, ASPI está lejos de ser un árbitro neutral en la decisión de Twitter de cerrar miles de cuentas con el fin de detener la propagación de la desinformación sobre Xinjiang; de hecho, está sirviendo como el fiscal, el juez y el verdugo a la vez.
Irónicamente, al menos 11 de los mayores patrocinadores financieros del think tank están a su vez fuertemente implicados en el uso de trabajo forzado para producir sus armas, o en el tráfico de personas. Boeing, Raytheon, BAE Systems y Lockheed Martin utilizan mano de obra penitenciaria estadounidense forzada para fabricar sus productos, mientras que algunos patrocinadores nacionales, entre ellos Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos, realizan trabajos forzados.
La organización que ataca constantemente a China también estuvo entre los impulsores de la conspiración RussiaGate, que duró años en Estados Unidos. Los agentes de ASPI volaron por todo el mundo para proporcionar un testimonio supuestamente experto en las audiencias del Senado de Estados Unidos sobre la supuesta interferencia rusa en línea y en las elecciones de 2016. Sorprendentemente, el informe de ASPI, “Hacking Democracies”, afirma que sólo Rusia y China interfieren en las elecciones de otras naciones, ignorando alegremente la larga historia del gobierno estadounidense haciendo precisamente eso.
Ante las crecientes críticas en su país, ASPI ha intentado de forma inexperta lavar su propia imagen en Internet. La organización fue sorprendida borrando información negativa de su página de Wikipedia mientras utilizaba una dirección I.P. registrada por ASPI. Varios usuarios que editaban la página para añadir contenido positivo y eliminar información negativa fueron identificados como “sock puppets” (cuentas falsas controladas por otro usuario para dar la impresión de un consenso de grupo) y prohibidos por Wikipedia. El periodista Marcus Reubenstein también descubrió que otro editor de Wikipedia pro-ASPI llamado “Wyvern2604” se llamaba originalmente “ASPI ORG” antes de cambiar su nombre. Este tipo de burda propaganda online es exactamente lo que ASPI acusa a sus enemigos de hacer. Sin embargo, lejos de ser desacreditada y de que se le retiren sus cuentas, ASPI es ahora un líder, supuestamente, en la lucha contra la desinformación, le guste o no al público.
Adhesión a Bellum Americanum
La postura de Australia respecto a China ha dado un giro radical en los últimos años. En el pasado, había disfrutado de una relación cordial con Pekín y había desarrollado profundos lazos económicos con ella. El primer ministro Kevin Rudd, que ocupó y dejó el cargo entre 2007 y 2013, incluso impresionó a sus homólogos chinos con su fluido mandarín.
Sin embargo, a medida que Estados Unidos ha puesto sus ojos en Pekín, Australia ha seguido su ejemplo, uniéndose a las organizaciones militares dominadas por Estados Unidos, como la Cuadrilateral (Estados Unidos, Australia, Japón, India) y AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos), ambas destinadas directamente a impedir un mayor ascenso económico de China. Para ello, existe un esfuerzo concertado de Estados Unidos para desarrollar lo que los generales de alto rango han llamado una “OTAN asiática”, más pronto que tarde.
Los medios de comunicación han colaborado con la ASPI para exagerar la amenaza de China, mientras que a los políticos que no comulgan con este peligroso patrioterismo se les tacha de “abrazadores del panda”. En esa medida, ha tenido un profundo impacto en la opinión pública. En fecha tan reciente como 2018, el 82% de los australianos veía a China como un “socio económico” más que como una “amenaza para la seguridad” (12%). Sin embargo, en 2021, esas cifras habían cambiado radicalmente; el 63% consideraba a China una amenaza, y solo el 34% la describía como un socio económico. Incluso el propio Rudd se ha convertido en una especie de halcón de China, describiendo al país como “un gorila de 1.000 libras en el salón de casa”.
Históricamente, Australia ha seguido sistemáticamente a Estados Unidos en cualquier empresa militar que inicie. Había casi 8.000 soldados australianos en Vietnam en el momento álgido de la guerra, y el país sufrió unas 3.500 bajas. También acompañó a Estados Unidos durante la Primera Guerra del Golfo y en las dos mayores campañas posteriores al 11-S.
Esto continúa hasta el día de hoy. A finales del año pasado, Australia se comprometió a comprar ocho enormes submarinos nucleares con un coste de unos 64.000 millones de dólares. El anuncio se entendió por todas las partes como un gesto hacia Washington, mostrando que Australia lo apoyará, pase lo que pase. Sin embargo, dado que China es, con diferencia, el mayor socio económico de Australia (casi un tercio(img) de todas las exportaciones australianas van a la R.P.C.), cualquier conflicto sería devastador. Por lo tanto, el entusiasmo con el que el gobierno de Canberra ha elegido a Estados Unidos en lugar de a China dice mucho sobre cuál es su verdadero papel. Como dijo Pilger:
“En palabras de un alto funcionario de la CIA que estuvo en Australia, los primeros ministros australianos son “siempre serviles con nosotros”. Hasta 2015, la relación con China era pragmática y comercial. China es el mayor y más importante comerciante de Australia. La relación es ahora un espectáculo parecido a apuntar con una pistola a los propios pies”.
“Australia se ha convertido ahora en una parte muy importante de la confrontación estadounidense con China”, dijo Haigh. “Los estadounidenses están decididos a enfrentarse a China. No es una cuestión de ‘si’, es una cuestión de ‘cuándo’, porque eso es lo que quieren hacer. Han tomado una decisión… Es una diplomacia de cañón con portaaviones”, añadió.
"Do you want me to drop this c***?"
Horrific Video shows Australian SAS soldier shooting and killing unarmed Afghan man at close range in #Afghanistan.#Australia #WarCrimeshttps://t.co/O3V6qfTjEE pic.twitter.com/gSzNiUAEum
— DOAM (@doamuslims) March 18, 2020
El eje think tank-medios de comunicación social
La colaboración de Twitter con ASPI forma parte de una tendencia creciente de las mayores plataformas de medios sociales que se asocian con grupos de reflexión de corte belicista y patrocinados por el Estado. En 2018, Facebook anunció que estaba colaborando con el think tank de la OTAN, el Atlantic Council, por lo que dio una cantidad no revelada de control sobre los feeds de noticias de los usuarios al grupo, lo que le permitió ayudar a Facebook a decidir qué publicaciones veían los usuarios y cuáles se suprimían.
En todo caso, las conexiones del Atlantic Council con el poder estatal son aún más profundas que las de ASPI. La junta directiva del Consejo es un quién es quién de poderosas figuras del Estado -incluyendo altos funcionarios del Estado como Condoleezza Rice y Henry Kissinger; una serie de altos generales de Estados Unidos, incluyendo a Jim “Perro Loco” Mattis, Wesley Clark y David Petraeus; así como no menos de siete ex directores o directores en funciones de la CIA. Al igual que ASPI, el Atlantic Council recibe su financiación de gobiernos occidentales, fabricantes de armas y grandes empresas tecnológicas. Como tal, representa la conciencia colectiva del Estado estadounidense.
El Atlantic Council, al igual que ASPI, también ha sido fundamental en la carrera hacia una posible guerra con Rusia o China, la organización constantemente publica informes muy cuestionables sobre la interferencia rusa o china en la política nacional. El pasado mes de febrero, el Atlantic Council publicó un informe anónimo de 26.000 palabras en el que esbozaba su visión de una futura China. “Estados Unidos y sus principales aliados siguen dominando el equilibrio de poder regional y mundial en todos los principales índices de poder”, escribía, esperando también que el jefe de Estado Xi Jinping sea “sustituido por un liderazgo del partido más moderado; y que el propio pueblo chino haya llegado a cuestionar y desafiar la propuesta del Partido Comunista, que lleva un siglo, de que la antigua civilización china está destinada para siempre a un futuro autoritario”. En otras palabras, que China se ha roto y que se ha producido algún tipo de cambio de régimen.
Una semana más tarde, Facebook contrató al ex jefe de prensa de la OTAN y actual miembro senior del Atlantic Council, Ben Nimmo, para “dirigir la estrategia de inteligencia de amenazas globales contra las operaciones de influencia” y las “amenazas emergentes”. Nimmo nombró específicamente a Irán y Rusia como peligros potenciales para la plataforma.
Facebook contrata al jefe de prensa de la OTAN, Ben Nimmo, como jefe de inteligencia
Otra antigua halcón del Consejo Atlántico convertida en jefa de las redes sociales es Jessica Ashooh, de Reddit. Ashooh dejó su trabajo como subdirectora de la Fuerza de Estrategia para Oriente Medio del Consejo Atlántico para convertirse en directora de política de Reddit, un puesto para el que no estaba en absoluto cualificada sobre el papel.
Un segundo ejemplo muy significativo de la colaboración de Twitter con la inteligencia estatal es el caso de Gordon MacMillan. MacMillan es un oficial en servicio activo de la 77ª Brigada del Ejército británico, una unidad dedicada a las operaciones en línea y a la guerra psicológica, y sin embargo fue designado para convertirse en Jefe de Redacción de Twitter. A pesar de que los medios de comunicación alternativos (incluido MintPress News) se hicieron eco de su salida del armario, sólo una de las principales publicaciones estadounidenses, Newsweek, mencionó las revelaciones. El periodista de Newsweek que escribió el artículo se vio obligado a abandonar el sector sólo unas semanas después. Sin embargo, a día de hoy, MacMillan sigue ocupando su importante puesto en Twitter, lo que sugiere claramente que la empresa de medios sociales conocía su papel antes de ser contratado.
En última instancia, lo que estos incidentes insinúan es una fusión entre los medios sociales y el Estado de seguridad nacional, algo que la unión de Twitter y la ASPI pone de manifiesto. Esto se ha previsto desde hace tiempo, incluso defendido por ambas entidades. En la gala del 70 aniversario de la OTAN en 2019, el almirante James Stavridis, excomandante supremo de la OTAN para Europa, declaró que su organización estaría muy pronto “mucho más comprometida” con las cuestiones de tecnología y ciberseguridad. Pero mucho antes, los ejecutivos de Google estaban lanzando su compañía como una nueva arma para el imperio estadounidense. “Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX, las empresas de tecnología y ciberseguridad [como Google] lo serán para el siglo XXI”, escribieron Eric Schmidt y Larry Cohen en su libro The New Digital Age (La nueva era digital), un libro que venía repleto de un sonoro apoyo de Henry Kissinger en la contraportada.
Plataformas como Twitter y Facebook son mucho más utilizadas e influyentes que cualquier periódico o cadena de televisión. Quien controla sus algoritmos y tiene el poder de promover o eliminar cuentas a voluntad tiene una influencia significativa sobre la opinión pública mundial; de ahí el deseo de controlarlas. Cuando una organización como ASPI o el Atlantic Council tiene aunque sea un poco de control editorial sobre las redes sociales, eso equivale a la censura estatal, pero a escala mundial.
Este poder ya se está utilizando de manera flagrantemente antidemocrática. Pocos días antes de las elecciones presidenciales nicaragüenses de noviembre, Facebook, Twitter, YouTube e Instagram trabajaron, aparentemente al unísono, para eliminar de Internet al partido de izquierdas FSLN (una vieja bestia negra de Estados Unidos), purgando miles de cuentas, canales y páginas en el momento más delicado desde el punto de vista político. Los activistas que habían sido suspendidos por Facebook por “comportamiento inauténtico” (es decir, por ser bots) se volcaron en Twitter, grabando mensajes en los que afirmaban ser personas reales que apoyaban al presidente Daniel Ortega. Increíblemente, Twitter tomó la decisión de eliminar también prácticamente todas estas cuentas.
La intención de Twitter de llevar a cabo más operaciones de este tipo en el futuro queda clara por el hecho de que ha anunciado asociaciones con otras dos organizaciones al mismo tiempo que con ASPI. Una de ellas es la venezolana Cazadores de Fake News, un grupo que se presenta como una organización de comprobación de hechos, pero que parece estar excesivamente dedicada a atacar al gobierno de izquierdas de Nicolás Maduro (otro objetivo estadounidense). Cazadores de Fake News apoyó tácitamente al autoproclamado presidente, Juan Guaidó, un favorito de Washington. También apoyó el golpe militar respaldado por Estados Unidos que llevó brevemente al poder a la boliviana Jeanine Añez en 2019. La otra organización asociada a Twitter es el Observatorio de Internet de Stanford, un grupo que se jacta de formar a una nueva generación de líderes (antirrusos) en Ucrania y cuyo director, Alex Stamos, también está en el consejo asesor del Centro de Excelencia de Ciberseguridad Colectiva de la OTAN.
Aunque el Instituto Australiano de Política Estratégica puede haber empezado, e incluso funcionado durante años, con las mejores intenciones, cada vez está más claro que su función principal es crear crisis -falsas o no- para servir a las agendas de sus patrocinadores. Antes se fabricaban armas para luchar contra las guerras; hoy, las guerras se fabrican a menudo para vender armas.
Los intereses del gobierno estadounidense y de las empresas armamentísticas no son los del público australiano ni los de los usuarios de las redes sociales. Donde antes el espacio online era un lugar donde la información crítica podía circular libremente, cada vez más vivimos en un mundo al revés, donde se lleva a cabo una gigantesca operación de influencia gubernamental bajo el pretexto de protegernos de una operación gubernamental (extranjera) igualmente grande.
La ASPI se ha convertido no sólo en un vehículo principal que conduce a Occidente a la guerra, sino que ahora también tiene un poder considerable para suprimir las opiniones disidentes, lo que significa que puede simplemente inventar la realidad. El hecho de que esta organización esté ahora parcialmente a cargo de la moderación de Twitter, influyendo en lo que cientos de millones de personas ven diariamente, es una grave amenaza para el libre flujo de información, así como para las posibilidades de un siglo XXI pacífico.
Sobre el autor
Alan MacLeod es redactor sénior de MintPress News. Tras completar su doctorado en 2017 publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting y Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, así como una serie de artículos académicos. También ha colaborado con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine y Common Dreams.
Fuente:
Alan Macleod, en Mint Press News: ASPI – The Gov’t-Funded Conspiracist Think Tank Now Controlling Your Social Media Feed.
