Redes Sociales

Hola, ¿qué deseas buscar?

Geopolítica

Anatomía de un golpe de Estado: Cómo el frente de la CIA sentó las bases para la guerra de Ucrania

Los hombres y mujeres que realmente orquestaron la brutal e inadmisible intromisión en Ucrania ahora mismo descansan cómodamente en Washington DC, aislados de cualquier escrutinio o consecuencia, cocinando cada día nuevos planes para socavar y derrocar a los líderes extranjeros problemáticos, mientras son aclamados como “campeones de la libertad” por la prensa dominante.

Esta es una traducción automatizada. La versión original del artículo en inglés y con enlaces puede consultarse en el blog de Kit Klarenberg.

 

Por Kit Klarenberg

Hoy en día es difícil identificar ejemplos obvios de la acción encubierta de la Agencia Central de Inteligencia en el extranjero, salvo calamidades reconocidas ocasionalmente, como el esfuerzo de 1.000 millones de dólares para derrocar al gobierno de Siria, mediante la financiación, el entrenamiento y el armamento de bárbaros grupos yihadistas.

En parte, esto se debe a que muchas de las responsabilidades y actividades tradicionales de la CIA se han subcontratado a organizaciones “abiertas”, sobre todo a la National Endowment for Democracy (NED).

Fundada en noviembre de 1983, el entonces director de la CIA, William Casey, fue el artífice de la creación de la NED. Trató de construir un mecanismo público para apoyar a los grupos de oposición, los movimientos activistas y los medios de comunicación en el extranjero que se dedicaran a la propaganda y el activismo político para perturbar, desestabilizar y, en última instancia, desplazar a los regímenes “enemigos”. Subterfugio con rostro humano, por acuñar una frase.

Subrayando la verdadera naturaleza insidiosa del Endowment, en un artículo del Washington Post de 1991 en el que se jactaba de sus proezas en el derrocamiento del comunismo en Europa del Este, el alto funcionario de la NED Allen Weinstein reconocía que “mucho de lo que hacemos hoy lo hacía la CIA de forma encubierta hace 25 años”.

El comienzo

En septiembre de 2013, Carl Gershman, jefe de la NED desde su lanzamiento hasta el verano de 2021, escribió un artículo de opinión para The Washington Post, en el que describía cómo su organización estaba trabajando duro para sacar de la órbita de Moscú a los países cercanos a Rusia, la constelación de antiguas repúblicas soviéticas y los estados del Pacto de Varsovia.

Por el camino, describió a Ucrania como “el mayor premio” de la región, sugiriendo que la adhesión de Kiev a Europa “aceleraría la desaparición” del Presidente ruso Vladimir Putin. Seis meses después, el presidente electo de Ucrania, Víktor Yanukóvich, fue derrocado en un violento golpe de Estado.

A principios de ese mes, el legendario investigador Robert Parry escribió en Consortium News cómo, durante el año anterior, la NED había financiado 65 proyectos en Ucrania por un total de más de 20 millones de dólares. Esto equivalía a lo que el difunto periodista denominó “una estructura política en la sombra de medios de comunicación y grupos de activistas que podían desplegarse para provocar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuara como se deseaba”.

El papel fundamental de la NED en la destitución de Yanukovich se puede considerar indiscutible, una cuestión inequívoca de registro – sin embargo, no sólo nunca se reconoce en la prensa dominante, sino que los periodistas occidentales se deshacen agresivamente de la idea, atacando ferozmente a los pocos que se atreven a desafiar la ortodoxia establecida de la inocencia de Estados Unidos.

Como para ayudar a este engaño, la NED ha eliminado muchas entradas de su sitio web en los años transcurridos desde el golpe, que subrayan ampliamente su papel en el derrocamiento de Yanukovich.

Por ejemplo, el 3 de febrero de 2014, menos de tres semanas antes de que la policía se retirara de Kiev, entregando efectivamente la ciudad a los manifestantes armados y provocando la huida de Yanukóvich del país, la NED convocó un evento, Las lecciones aprendidas de Ucrania: de la Revolución Naranja al Euromaidán.

Fue dirigido por el periodista ucraniano Sergii Leshchenko, que en ese momento estaba terminando una beca Reagan-Fascell para la democracia en Washington DC.

Junto a él estaba Nadia Diuk, entonces asesora principal de la NED para Europa y Eurasia, y graduada del St. Antony’s College de Oxford, una reconocida bolsa de reclutamiento para la inteligencia británica fundada por antiguos espías. Justo antes de su muerte, en enero de 2019, se le concedió la Orden de la Princesa Olga, uno de los más altos honores de Kiev, un ejemplo particularmente palpable de los íntimos y duraderos lazos entre la NED y el gobierno ucraniano.

Mientras que la lista de eventos en línea sigue existiendo hoy, los documentos de apoyo vinculados -incluyendo las diapositivas de Powerpoint que acompañaron a la charla de Leshchenko, y un resumen de los “aspectos más destacados del evento”- han sido eliminados.

No está claro qué provocó la purga, aunque bien podría ser significativo que la charla de Leshchenko ofreciera un claro plan para garantizar que el fracaso de la Revolución Naranja de 2004 -otro golpe orquestado por la NED- no se repitiera, y que el país siguiera capturado por los intereses financieros, políticos e ideológicos occidentales después de Maidan. Fue una hoja de ruta que la NED siguió al pie de la letra.

Por el camino, Leshchenko destacó específicamente la importancia de la financiación de las ONG, la explotación de Internet y los medios sociales como “[fuentes] alternativas de información” y el peligro de la “televisión estatal no reformada”.

Así, el 19 de marzo, representantes del partido ultraderechista Svoboda -vinculado a una masacre de falsa bandera de manifestantes el 20 de febrero, hecho que hizo que la caída del gobierno de Yanukóvich fuera un hecho consumado- irrumpieron en el despacho de Oleksandr Panteleymonov, jefe de la radiotelevisión estatal ucraniana, y le golpearon en la cabeza hasta que firmó una carta de dimisión.

Este impactante incidente, motivado por la retransmisión por parte de la emisora de una ceremonia en el Kremlin en la que Vladimir Putin firmó un proyecto de ley que formalizaba la pertenencia de Crimea a Rusia, fue uno de los muchos que los manifestantes retransmitieron en directo por Internet.

A pesar de la brutal defenestración del jefe de la televisión estatal ucraniana, gran parte de esta emisión en directo sirvió para presentar al público extranjero una narrativa muy romántica sobre las manifestaciones y sus participantes, que tenía poca o ninguna relación con la realidad.

 

La revolución será televisada

En julio de ese año, Leshchenko escribió en la publicación académica trimestral de la NED, Journal of Democracy, sobre el papel de los medios de comunicación en el éxito del golpe de estado de Maidan, destacando especialmente el papel fundamental del “periodista online” Mustafa Nayyem.

Nayyem inició las protestas en noviembre anterior, reuniendo a cientos de sus seguidores de Facebook para protestar en la Plaza de la Independencia -ahora Maidan- de Kiev, después de que Yanukóvich desechara el Acuerdo de Asociación Ucrania-Europa en favor de un acuerdo más aceptable con Moscú.

Nayyem no era un “periodista online” cualquiera. En octubre de 2012, fue uno de los seis ucranianos enviados a Washington DC por Meridian International, una organización relacionada con el Departamento de Estado que identifica y prepara a futuros líderes en el extranjero, para “observar y experimentar” las elecciones presidenciales de ese año.

Financiados por la embajada de Estados Unidos en Kiev, durante 10 días “conocieron a fondo el proceso electoral estadounidense”, se reunieron con los candidatos y los funcionarios electorales y visitaron las instalaciones de votación. También se les invitó a debatir “los avances de Ucrania hacia un proceso electoral más justo y transparente” con representantes “igualmente curiosos” de organismos gubernamentales estadounidenses.

No se sabe con quién se reunió el sexteto, aunque las imágenes promocionales muestran a Nayyem grabando con su smartphone una cumbre personal con John McCain. El vídeo fue publicado en su canal personal de YouTube; en él, Nayyem le pregunta al célebre halcón de la guerra su opinión sobre Ucrania, a lo que éste responde: “Me preocupa la influencia de Rusia”.

Esto es sorprendente, ya que McCain voló a Kiev en diciembre de 2013 para dar un discurso a los manifestantes del Maidan, flanqueado por el conocido neonazi Oleh Tyahnybok. La entonces funcionaria del Departamento de Estado Victoria Nuland, ahora subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, también estuvo presente, repartiendo notoriamente galletas motivadoras a los asistentes.

El 4 de febrero de 2014, un día después de la presentación de Leshchenko ante la NED, se filtró una grabación interceptada de una llamada telefónica entre Nuland -ahora subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos- y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, en la que ambos hablaban de cómo Washington estaba “pariendo” el derrocamiento de Yanukóvich, y nombraban a varias personas elegidas a dedo para dirigir el gobierno posterior al golpe de Estado.

No es seguro que los influyentes contactos de Nayyem en EE.UU. hayan motivado de algún modo su decisión de desencadenar las manifestaciones del Maidán en noviembre de 2013. El papel fundamental que desempeñó en la promoción de las protestas a nivel mundial está mucho más claro, ya que fue uno de los principales fundadores de la emisora digital Hromadske TV.

En su artículo del Journal of Democracy, Leshchenko relata cómo Hromadske ni siquiera se había puesto en marcha oficialmente cuando empezó a retransmitir en directo las manifestaciones del Maidán, en el mismo instante en que estallaron bajo la dirección de Nayyem.

Aunque Leshchenko afirma tímidamente que Hromadske “obtuvo la mayor parte de su modesta financiación de las organizaciones internacionales y de las donaciones de los ciudadanos ucranianos”, en realidad recibió cientos de miles de dólares en financiación de una variedad de fuentes cuestionables, incluyendo la Embajada de EE.UU. en Ucrania, el frente de inteligencia USAID, la Fundación Internacional del Renacimiento de George Soros, el oligarca estadounidense Pierre Omidyar, y – por supuesto – la NED.

La audiencia de Hromadske se expandió rápidamente tanto dentro como fuera de Ucrania, y su producción incrustada fue reciclada con entusiasmo por innumerables medios de comunicación convencionales, lo que significó que los espectadores occidentales recibieron una perspectiva única y partidista sobre los disturbios, y una muy engañosa.

Basándose en la cobertura de Hromadske, se habría perdonado a los espectadores extranjeros que concluyeran que las protestas estaban totalmente motivadas por la preocupación por los derechos humanos y la democracia, y que eran abrumadoramente populares, aunque no universalmente.

En un ensayo representativo de febrero de 2014 en el que se tachaba de propaganda rusa el hecho demostrable de que tanto los manifestantes del Maidán como sus dirigentes estaban plagados de neonazis, el académico y colaborador del Journal of Democracy Andreas Umland declaraba audazmente que “el movimiento en su conjunto… refleja a toda la población ucraniana, jóvenes y mayores”.

Nada más lejos de la realidad. Un artículo de opinión extraordinariamente revelador en el Washington Post de los académicos norteamericanos Keith Darden y Lucan Way publicado ese mismo mes detonó esa narrativa, que ha perdurado -y se ha intensificado- desde entonces.

Ambos expusieron de forma forense que menos del 20% de los manifestantes afirmaban estar motivados por “violaciones de la democracia o la amenaza de una dictadura”, que sólo entre el 40% y el 45% de los ucranianos estaban a favor de la integración europea, que Yanukóvich seguía siendo “la figura política más popular del país” y que ninguna encuesta realizada hasta la fecha había indicado un apoyo mayoritario a la revuelta.

De hecho, “una mayoría bastante amplia se opone a la toma de posesión de los gobiernos regionales por parte de la oposición”, y la población seguía amargamente dividida sobre el futuro de Ucrania, escribieron Darden y Way. Dicha hostilidad provenía de “la retórica antirrusa y la iconografía del nacionalismo ucraniano occidental”, muy extendida entre los manifestantes, “que no [juega] bien entre la mayoría ucraniana”.

Del 50% de la población ucraniana que reside en regiones que se habían “identificado fuertemente con Rusia” durante más de dos siglos, “casi todos [estaban] alienados por la retórica y los símbolos antirrusos”.

“Las formas antirrusas del nacionalismo ucraniano expresadas en el Maidan no son ciertamente representativas de la opinión general de los ucranianos. El apoyo electoral a estas opiniones y a los partidos políticos que las abrazan siempre ha sido limitado”, concluyen Darden y Way. “Su presencia e influencia en el movimiento de protesta supera con creces su papel en la política ucraniana y su apoyo apenas se extiende geográficamente más allá de unas pocas provincias occidentales”.

 

Agenda pro-ucraniana

A pesar de esta cobertura sesgada, o tal vez debido a ella, Hromadske no hizo más que crecer. Leshchenko señala que su popularidad fue tal que incluso la emisora estatal ucraniana “llegó a un acuerdo” para amplificar su producción, “lo que dio a esta pequeña empresa de difusión por Internet una audiencia de millones de personas”. En el proceso, los ucranianos -y el mundo- fueron bien educados en la falsa narrativa del derrocamiento de Yanukovich por voluntad popular.

Evidentemente, el potencial de Hromadske para influir en las percepciones tampoco pasó desapercibido para otros gobiernos occidentales. En 2015, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico aportó importantes fondos para desarrollar iniciativas de “radiodifusión” en las regiones de mayoría rusa de Donetsk y Luhansk, para un proyecto denominado “Donbas calling”. Al año siguiente, Londres aportó más cantidades a la emisora, para que pudiera servir de “proveedor de información” local a una “audiencia de hasta un millón de personas.”

En 2017, Hromadske volvió a recibir cientos de miles de libras para expandirse aún más en las regiones escindidas. Entre otras cosas, Gran Bretaña apoyó la instalación “de 16 transmisores de FM en las zonas controladas por Ucrania a lo largo de la línea de contacto y la ‘zona gris’ en el este”, lo que significa que la emisora podría llegar hasta dos millones de ciudadanos potencialmente poseedores de perspectivas separatistas.

Los perfiles públicos de Leshchenko y Nayyem también aumentaron exponencialmente. En las elecciones ucranianas de octubre de 2014, ambos fueron elegidos para el parlamento como parte del bloque de Petro Poroshenko, el primero se convirtió en miembro de su comité anticorrupción y el segundo de su grupo interpartidista sobre integración europea, lo que les llevó a tener perfiles brillantes en los medios de comunicación occidentales. En todo momento, la NED ha seguido de cerca sus progresos, y los ha aclamado como emblemas de la nueva Ucrania liberada que floreció tras el Maidán.

Sin embargo, el compromiso personal de Leshchenko con la democracia se vio bastante socavado en agosto de 2016, cuando él y Artem Sytnyk, jefe de la Oficina Nacional Anticorrupción de Kiev, filtraron a los medios de comunicación estadounidenses documentos -apodados “el libro negro”- en los que se identificaban los pagos del Partido de las Regiones de Yanukóvich al entonces jefe de campaña de Donald Trump, Paul Manafort.

Leshchenko expresó su “esperanza” de que la revelación dañara las posibilidades electorales de Trump y fuera “el último clavo en la tapa del ataúd de Manafort”, ya que “una presidencia de Trump cambiaría la agenda pro-ucraniana en la política exterior estadounidense”. Era uno de los varios políticos prominentes de Kiev “implicados en un grado sin precedentes en el intento de debilitar el carro de Trump”, como reconoció en su momento el Consejo Atlántico, el brazo propagandístico de la OTAN.

Manafort dimitió y estalló el escándalo del RussiaGate, una connivencia que contribuyó a garantizar que la “agenda pro-ucraniana en la política exterior estadounidense” no se viera comprometida ni un ápice.

De hecho, el mandato de Trump se caracterizó por una hostilidad cada vez mayor entre Washington y Moscú, y el residente del Despacho Oval llegó a extremos peligrosos de los que su predecesor se había abstenido sistemáticamente para armar y galvanizar a los elementos más reaccionarios y violentos de las fuerzas armadas ucranianas, incluido el notorio Batallón Azov neonazi, y romper los tratados de control de armas de la Guerra Fría, para gran disgusto de Moscú.

En diciembre de 2018, un tribunal ucraniano dictaminó que la publicación del “libro negro” por parte de Leshchenko y Sytnyk era ilegal, lo que equivalía a una “interferencia en los procesos electorales de EEUU” que “perjudicaba los intereses de Ucrania como Estado.”

En mayo del año siguiente, se inició una investigación por corrupción después de que Leshchenko comprara un apartamento de 300.000 dólares en el centro de Kiev, una suma muy superior a sus medios aparentes. Dos meses más tarde, fue expulsado del parlamento, y un candidato del partido Siervo del Pueblo de Zelensky ocupó su escaño de forma aplastante. Su amigo y colaborador Nayyem simplemente optó por no presentarse, para buscar un puesto en el gobierno “relacionado con el Donbas”.

A pesar de que ya no forma parte de la legislatura, Leshchenko ha seguido ejerciendo una importante influencia sobre el gobierno ucraniano, asesorando directamente a Zelensky sobre la “desinformación rusa” hasta el día de hoy.

No se sabe con certeza qué influencia directa ejerce todavía la NED sobre él, y por extensión sobre el presidente de Ucrania. Aunque, pocos días antes de que comenzara la invasión rusa, en una entrevista con The Guardian, Leshchenko se refirió a los Acuerdos de Minsk -que Zelensky defendía como una plataforma específica de aplicación- como “tóxicos”, sugiriendo que el líder “traicionaría” a su país si se adhiriera a sus obligaciones, que incluían la concesión de autonomía a Donetsk y Luhansk.

Esto refleja la posición de la NED: el 14 de febrero de este año, su Journal of Democracy publicó un artículo en el que declaraba que los Acuerdos eran “una mala idea para Occidente y una grave amenaza para la democracia y la estabilidad ucranianas”, entre otras cosas porque significarían “aceptar tácitamente las falsas narrativas de Rusia sobre el conflicto de Donbás”, a saber, que el conflicto “fue causado por el “golpe” orquestado por Occidente en 2014.”

En otras palabras, un análisis objetivo de lo que realmente sucedió y por qué, en el que la NED es completamente central. Aun así, la organización no necesitaba depender únicamente de Leshchenko para mantener moribundos los Acuerdos de Minsk. Su amplia red de activos en el país, y la oscura alianza de Washington con la extrema derecha ucraniana, fueron más que suficientes para garantizar que la misión de Zelensky, abrumadoramente popular, de restablecer las relaciones con Rusia, no se cumpliría ni podría cumplirse nunca.

 

En solidaridad

En las horas que siguieron a la invasión rusa de Ucrania, la NED se apresuró a eliminar de su página web todo rastro de su financiación a organizaciones en Ucrania.

Una búsqueda de la base de datos de subvenciones de la NED hoy en día para Ucrania devuelve “ningún resultado”, pero una instantánea de la página capturada el 25 de febrero revela que desde 2014, un total de 334 proyectos en el país han recibido la asombrosa cantidad de 22,4 millones de dólares. Según el presidente de la NED, Duane Wilson, Kiev es el cuarto país del mundo que más fondos recibe de la organización.

Un archivo de la financiación de la NED en Ucrania a lo largo de 2021 -que ahora ha sido sustituido por una declaración “en solidaridad” con Kiev- ofrece amplios detalles sobre los proyectos precisos respaldados por el frente de la CIA durante ese período crucial de 12 meses.

Señala un enfoque preponderante en las supuestas fechorías rusas en el este de Ucrania. Una subvención, de 58.000 dólares, se concedió a la ONG Truth Hounds para “supervisar, documentar y poner de relieve las violaciones de los derechos humanos” y los “crímenes de guerra” en las regiones de Donetsk y Luhansk.

Otra, de 48.000 dólares, se entregó al Museo de la Infancia de Guerra de Ucrania para “educar al público ucraniano sobre las consecuencias de la guerra a través de una serie de eventos públicos”. Otra más, recibida por la organización benéfica East-SOS, tenía como objetivo “sensibilizar al público” sobre “las políticas rusas de persecución y colonización en la región, y documentar casos ilustrativos”, cuyas conclusiones se hicieron llegar al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, a los Tribunales Europeos de Derechos Humanos y a la Corte Internacional de Justicia.

No se sugirió que este manantial se utilizara para documentar ningún abuso por parte de las fuerzas gubernamentales ucranianas. Las investigaciones de la ONU indican que entre 2018 y 2021, más del 80% de las víctimas civiles se registraron en el lado de Donbás. Mientras tanto, los informes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa muestran que el bombardeo de zonas civiles en las regiones escindidas se intensificó drásticamente en las semanas previas al 24 de febrero, lo que podría ser el precursor de una ofensiva militar en toda regla.

Como tal, la expurgación de la NED de los registros que exponen su papel en el fomento y la precipitación del horror que ahora se desarrolla en el sureste de Ucrania no sólo protege a los agentes de facto de la CIA sobre el terreno. También refuerza y legitima la narrativa fraudulenta de la administración Biden, reiterada sin cesar y sin crítica en los medios de comunicación occidentales, de que la invasión de Rusia fue totalmente no provocada y sin fundamento.

Los ucranianos viven ahora con el mefítico legado de esa imprudente e inadmitida intromisión de la manera más brutal imaginable. Es posible que lo hagan durante muchos años. Mientras tanto, los hombres y mujeres que lo orquestaron descansan cómodamente en Washington DC, aislados de cualquier escrutinio o consecuencia, cada día cocinando nuevos planes para socavar y derrocar a los líderes extranjeros problemáticos, aclamados como campeones de la libertad por la prensa dominante a cada paso del camino.

 

La alianza entre el MI6, la CIA y los banderistas: El ‎resurgimiento del racialismo nazi en Ucrania

 

Fuente:

Kit Klarenberg: Anatomy of a Coup: How CIA Front Laid Foundations for Ukraine War.

Contenidos

Por Mente Alternativa En las últimas 48-72 horas previas al trágico accidente de helicóptero en el que murió el presidente iraní Ibrahim Raisi, Irán...

Contenidos

Por Mente Alternativa El 20 de mayo, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, solicitó órdenes de detención contra el...

Contenidos

En un artículo publicado con motivo del 80 aniversario de la Gran Victoria contra el nazismo, el Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la...

Contenidos

El historiador revisionista Michael Hoffman analiza la ley de negación del genocidio aplicada sólo a un pueblo, el engaño de la «Ley Noájida» y...

Archivos

Publicidad siguenos en telegram