Como explica el Dr. David Bell en este artículo publicado en Daily Sceptic, no tiene sentido otorgar poderes a una institución extranjera que no rinde cuentas y que contradice las normas democráticas y la buena política de salud pública. Bell critica la falta de experiencia y el historial deficiente de esta institución, así como su influencia por intereses privados y gobiernos autoritarios. Bell argumenta que financiar este proyecto perpetuo de emergencia sanitaria significa desmantelar nuestra independencia y ceder nuestros derechos humanos a un pequeño grupo que busca beneficiarse de nuestro empobrecimiento; y enfatiza la importancia de tener claridad, honestidad y coraje para detener esta situación. El Dr. David Bell es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud de la población y experiencia en medicina interna, modelización y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente fue Jefe del Programa de Malaria y Enfermedades Febriles Agudas de FIND en Ginebra, y coordinador de la estrategia de diagnóstico de la malaria en la Organización Mundial de la Salud. Es miembro del Comité Ejecutivo de PANDA.
Por David Bell
Se nos dice que, en un mundo en el que se multiplican las emergencias sanitarias, se ha hecho necesario renunciar a cierta independencia a cambio de seguridad. Es un tributo a quienes respaldan esta agenda a través de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que este mensaje siga ganando adeptos. Si el ser humano es importante, también debemos comprender sus defectos y decidir si importan.
1. La Organización Mundial de la Salud no es independiente y está dirigida en gran medida por el sector privado.
Al principio, la financiación de la OMS estaba dominada por las contribuciones “asignadas” de los países, basadas en su renta nacional, y la OMS decidía cómo utilizar esta financiación básica para lograr el mayor impacto. Ahora, la financiación de la OMS es principalmente “específica”, lo que significa que el financiador puede decidir cómo y dónde se realizará el trabajo. La OMS se ha convertido en un conducto a través del cual un financiador puede poner en marcha programas de los que puede beneficiarse. Estos financiadores son cada vez más entidades privadas; el segundo mayor financiador de la OMS es la fundación de un empresario de software e inversor farmacéutico.
Al ceder poder a la OMS, un Estado estará cediendo poder a los financiadores de la OMS. De este modo, podrán beneficiarse imponiendo el enfoque cada vez más centralizado y basado en los productos básicos que está adoptando la OMS.
2. Los pueblos de las democracias no pueden estar sometidos a dictaduras.
La OMS representa legítimamente a todos los países. Esto significa que los Estados miembros gobernados por dictaduras militares u otros regímenes no democráticos tienen la misma voz en la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), el órgano de gobierno de la OMS.
Al ceder poder a la OMS, los Estados democráticos comparten, por tanto, el poder de decisión sobre la salud de sus propios ciudadanos con estos Estados no democráticos, algunos de los cuales tendrán razones geopolíticas para restringir la circulación de la población de un Estado democrático y perjudicar su economía. Aunque la igualdad de voz en la política puede ser apropiada para una organización puramente consultiva, ceder el poder real sobre los ciudadanos a una organización de este tipo es obviamente incompatible con la democracia.
3. La OMS no rinde cuentas a quienes pretende controlar.
Los Estados democráticos tienen sistemas mediante los cuales quienes pueden ejercer el poder sobre los ciudadanos lo ejercen sólo a voluntad de éstos, y están sujetos a tribunales independientes en caso de prevaricación o incompetencia grave y perjudicial. Esto es necesario para hacer frente a la corrupción que siempre surge, ya que las instituciones están dirigidas por seres humanos. Al igual que otras ramas de las Naciones Unidas, la OMS responde ante sí misma y ante la geopolítica de la AMS. Incluso la secretaría de la ONU tiene una influencia limitada, ya que la OMS funciona con arreglo a su propia constitución.
Nadie tendrá que rendir cuentas por el casi cuarto de millón de niños que, según UNICEF, murieron a causa de las políticas que la OMS promovió en el sur de Asia. Ninguna de los hasta 10 millones de niñas obligadas a contraer matrimonio infantil por las políticas Covid de la OMS tendrá ninguna vía de reparación. Esta falta de rendición de cuentas puede ser aceptable si una institución se limita a dar consejos, pero es completamente inaceptable para cualquier institución que tenga poderes para restringir, ordenar o incluso censurar a los ciudadanos de un país.
4. La centralización a través de la OMS es una mala política llevada a cabo por personas incompetentes.
Antes de la afluencia de dinero privado, la OMS se centraba en las enfermedades infecciosas endémicas de alta carga, como la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA. Estas enfermedades están estrechamente relacionadas con la pobreza, al igual que las derivadas de la malnutrición y la falta de saneamiento. La experiencia en salud pública nos dice que abordar estas enfermedades prevenibles o tratables es la mejor manera de alargar la vida y promover una buena salud sostenible. La forma más eficaz de abordarlas es con personas sobre el terreno, con conocimientos locales sobre el comportamiento, la cultura y la epidemiología de las enfermedades. Se trata de capacitar a las comunidades para que gestionen su propia salud. En su día, la OMS hizo hincapié en esta descentralización, abogando por el fortalecimiento de la atención primaria. Era coherente con la lucha contra el fascismo y el colonialismo en cuyo seno surgió la OMS.
Los enfoques centralizados de la sanidad, por el contrario, exigen que las comunidades y los individuos cumplan unos dictados que ignoran la heterogeneidad local y las prioridades de la comunidad. La malaria no es un problema para los islandeses, pero eclipsa absolutamente a Covid en Uganda. Tanto los derechos humanos como las intervenciones eficaces requieren conocimientos y orientación locales. La OMS impuso la vacunación masiva con Covid en el África subsahariana durante casi dos años a través de su programa más caro hasta la fecha, a sabiendas de que la gran mayoría de la población ya era inmune, la mitad tenía menos de 20 años, y las muertes por malaria, tuberculosis y VIH/SIDA eclipsaban absolutamente la mortalidad por COVID-19. El personal de la OMS rara vez tiene acceso a la información y los conocimientos locales.
El personal de la OMS rara vez es experto. La experiencia de los brotes de gripe porcina de 2009 y de ébola en África Occidental lo demostró. Muchos llevan décadas sentados en un despacho con una experiencia mínima en la ejecución de programas o la gestión práctica de enfermedades. Las cuotas de los países y el nepotismo asociado a las grandes organizaciones internacionales implican que la mayoría de los países tendrán muchos más expertos dentro de sus fronteras que los que existen en una burocracia encerrada en sí misma en Ginebra.
5. Las pandemias reales no son comunes, y no se están volviendo más comunes.
Las pandemias debidas a virus respiratorios, como señaló la OMS en 2019, son acontecimientos poco frecuentes. Han ocurrido aproximadamente una vez por generación en los últimos 120 años. Desde la llegada de los antibióticos (para infecciones primarias o secundarias), la mortalidad ha disminuido drásticamente. El aumento de la mortalidad registrado durante COVID-19 fue complicado debido a las definiciones (“con” frente a “de”), la edad media de la muerte fue superior a 75 años y la muerte fue inusual en personas sanas. La tasa global de mortalidad por infección no fue muy diferente a la de la gripe. La tuberculosis, la malaria, el VIH/SIDA y la mayoría de las demás infecciones comunes matan a una edad mucho más temprana, lo que supone una mayor carga en años de vida perdidos.
En resumen
No tiene sentido conceder a una institución extranjera que no rinde cuentas poderes que contradicen las normas democráticas y la buena política de salud pública. Más aún cuando esta institución tiene una experiencia limitada y un historial deficiente, está dirigida por intereses privados e influida por gobiernos autoritarios. Esto es obviamente contrario a lo que se supone que debe hacer un gobierno en democracia.
No se trata de rivalidades políticas internas. Sin embargo, los departamentos de relaciones públicas de los posibles beneficiarios de este proyecto de emergencia sanitaria perpetua quieren hacernos creer que sí lo es. Actualmente estamos financiando el desmantelamiento de nuestra propia independencia y cediendo nuestros derechos humanos a un pequeño grupo que pretende beneficiarse de nuestro empobrecimiento, financiado con un cofre de guerra acumulado gracias a la pandemia que acaba de terminar. No tenemos por qué hacerlo. Es tan sencillo ver a través de esto como debería ser detenerlo. Todo lo que se necesita es claridad, honestidad y un poco de coraje.
El Dr. David Bell es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud de la población y experiencia en medicina interna, modelización y epidemiología de enfermedades infecciosas. Anteriormente fue Jefe del Programa de Malaria y Enfermedades Febriles Agudas de FIND en Ginebra, y coordinador de la estrategia de diagnóstico de la malaria en la Organización Mundial de la Salud. Es miembro del Comité Ejecutivo de PANDA.
El Foro Económico Mundial, la OTAN y la OMS: ¿dirigen un culto a la muerte?
Fuente:
David Bell, en Daily Sceptic: A Note to Legislators About What Ceding Power to the World Health Organisation Really Means.