Acuerdo de paz entre EEUU y Afganistán, ¿evento histórico o puesta en escena electorera? Como indica el análisis de Whitney Webb, la relación de Estados Unidos con los talibanes siempre ha estado determinada por lo útiles que estos son para promover los intereses de Estados Unidos en la región, y los esfuerzos recientes de la administración Trump para hacer la “paz” con el grupo no son la excepción. En general, a pesar del hecho de que muchos de los detalles del acuerdo son vagos y / o no están disponibles públicamente, hay muchas razones para ser escépticos de que este llamado “acuerdo de paz histórico” realmente traiga la paz a Afganistán. Sin embargo, al investigar más a fondo quién negoció el acuerdo, quién lo apoya y por qué, surgen rápidamente más razones —incluso cínicas— para ser escépticos. Por eso, concluye Whitney Webb, “parece que lo que este acuerdo lograría en la práctica es la consolidación de un narcoestado disfuncional en alianza con los intereses estadounidenses, no muy diferente del modelo que Estados Unidos ha seguido y apoyado en otros países”.
por Whitney Webb
El presidente Trump, que está listo para la reelección este año, ha agregado otro acuerdo de “paz” a sus currículum, un acuerdo que el presidente, su campaña de reelección y sus partidarios han promovido como prueba de que Trump está dispuesto y puede resistir al establishment de la política exterior de los Estados Unidos y su incesante impulso para mantener a los Estados Unidos envueltos en “guerras perpetuas”.
Sin embargo, el acuerdo no es muy diferente del muy criticado acuerdo de “paz” entre Israel y Palestina que fue lanzado recientemente por la administración Trump. De hecho, si bien el acuerdo reducirá y tal vez incluso terminará con la presencia militar oficial de los EE.UU. en Afganistán, hay pocos indicios de que terminará con el derramamiento de sangre o la “economía en la sombra” del país que está inundada de ganancias del tráfico ilegal de drogas y minería ilegal.
Particularmente revelador es el hecho de que la presencia cada vez mayor de la CIA en Afganistán, que se expandió durante los años de Obama y continuó expandiéndose bajo Trump, se mantendrá incluso cuando las tropas estadounidenses comiencen a partir. Además, muchos de los detalles del acuerdo, como lo que deben hacer los talibanes para garantizar que EE.UU. continúe retirando tropas, son notablemente vagos, lo que significa que la retirada de las tropas estadounidenses podría detenerse fácilmente o cancelarse por completo a voluntad del gobierno de Trump, en cualquier momento, durante el calendario de retiro establecido de catorce meses.
Por supuesto, la ventana de catorce meses expira mucho después de las elecciones de 2020, probablemente protegiendo los esfuerzos de reelección de Trump de cualquier posible disputa sobre un acuerdo que contiene pocos detalles en su forma actual, así como varias cláusulas “secretas” que aseguran la presencia continua de la CIA y un contingente considerable de fuerzas estadounidenses “antiterrorismo” que podrán permanecer en Afganistán indefinidamente.
Además, la clase de “oligarcas de guerra” de Afganistán, que se enriqueció con la corrupción que ha marcado Afganistán después de la invasión, ha alabado este acuerdo. Esto es notable dado que estos oligarcas, muchos de los cuales viven actualmente en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), se han opuesto y criticado contra los retiros de tropas estadounidenses en el pasado. Otra rareza sospechosa es que los principales medios de comunicación occidentales divulgan ampliamente y describen al Afganistán posterior a la invasión como “abierto a los negocios”.
Sin embargo, es la actividad económica ilícita de Afganistán, es decir, su comercio de opio, lo que probablemente definirá si este nuevo acuerdo es finalmente exitoso, ya que el opio afgano es una fuente importante de ingresos, no solo para los talibanes sino también para la CIA, y por lo tanto de gran interés para ambas partes. No es sorprendente entonces que el acuerdo contenga un anexo relacionado con futuras operaciones de la CIA en áreas controladas por los talibanes.
Los innumerables factores en juego con respecto a este último acuerdo de “paz” sugieren que hay varios motivos detrás de su reciente firma y promoción. Si bien el acuerdo ciertamente juega el papel de las aspiraciones de reelección de Trump, reavivar las viejas alianzas de los talibanes con los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita a expensas de sus lazos con Irán es otra posibilidad, al igual que los esfuerzos para llevar a Afganistán al redil de las centrales de varios proyectos de infraestructura asiáticos respaldados por Estados Unidos que buscan obstaculizar el éxito de proyectos similares promovidos por estados rivales en la región.
Cualesquiera que sean las motivaciones exactas detrás del acuerdo actual, su éxito a largo plazo estará determinado por los intereses comerciales, gubernamentales y de inteligencia estadounidenses de larga data en el país y si los talibanes plantearán o no obstáculos a esos intereses, mas no por el deseo real de traer a casa a las tropas estadounidenses y acabar con las “guerras perpetuas” estadounidenses en el extranjero.
¿Acuerdo de referencia o teatro de año electoral?
El “acuerdo histórico” firmado por los EE.UU. y los talibanes el 29 de febrero no fue un acuerdo final sino un acuerdo preliminar sobre el cual los funcionarios estadounidenses no están autorizados a comentar públicamente y cuyos detalles no se han publicado.
Sin embargo, solo unos días después de su firma, EE.UU. bombardeó a los talibanes en presunta represalia por ataques de los cuales nadie se atribuyó la responsabilidad, lo cual es muy posible dada la naturaleza fraccional de los combates en Afganistán y los propios talibanes. También existe el hecho de que algunos de los grupos armados más mortales del país son paramilitares creados y respaldados por la CIA y se dice que el control de la CIA sobre las acciones de dichos grupos ha “disminuido” en los últimos años, haciéndolos esencialmente escuadrones de la muerte. Sin embargo, Estados Unidos ha afirmado que estos ataques fueron cometidos por los talibanes.
Sin embargo, los talibanes fácilmente podrían haber cometido estos ataques sin haber violado técnicamente el acuerdo, dado que el acuerdo de “paz” no “obliga a los talibanes a abstenerse de ninguna acción específica después de una semana inicial de reducción de la violencia” que terminó el fin de semana pasado, según CBS News. En otras palabras, el acuerdo de “paz” no incluye un alto el fuego sino que sostiene que se negociará un alto el fuego como parte de las “conversaciones intra afganas” entre los talibanes y el gobierno respaldado por Estados Unidos con sede en Kabul. Ese gobierno está liderado actualmente por el ex economista del Banco Mundial Ashraf Ghani, cuyo gobierno ha forjado vínculos cada vez más estrechos con la CIA, y cuya reciente reelección se vio empañada por el fraude. Cabe destacar que el principal rival político de Ghani, que afirma haber ganado las elecciones recientes, fue el objetivo de un tiroteo masivo que tuvo lugar la semana pasada y que siguió a la firma del acuerdo de “paz”.
Aunque es comprensible que muchos se sientan aliviados de que Estados Unidos parezca estar terminando su presencia de 19 años en Afganistán, hay mucho sobre el acuerdo que merece escrutinio. Por ejemplo, el acuerdo no exige la retirada completa de las tropas, sino la reducción de las tropas estadounidenses de alrededor de 12,000 a alrededor de 8,600 en los próximos 135 días. Esas 8.600 tropas, aproximadamente la misma cantidad de tropas que quedaron después de la retirada limitada de tropas de Obama en Afganistán, “continuarán luchando contra grupos terroristas como Al Qaeda e ISIS”, según The Hill. Un informe en The Los Angeles Times afirma que Estados Unidos avanzará con una retirada completa en 14 meses, pero solo “si Al-Qaeda y otros grupos terroristas no vuelven a surgir allí”.
Esta distinción merece un escrutinio considerable ya que el gobierno de EE.UU. respalda actualmente a las fuerzas de al-Qaeda en la provincia de Idlib en Siria y en Yemen, mientras que el gobierno de Obama no solo permitió que ISIS surgiera intencionalmente, sino que tiene vínculos con el aparato de inteligencia tanto de los Estados Unidos como de su principal aliado de Medio Oriente, Israel.
Para los combatientes vinculados a Al Qaeda en Idlib, que actualmente luchan contra una ofensiva militar siria y rusa, sería muy simple reubicarse en Afganistán, al igual que para EE.UU. sería muy simple cancelar su retirada de tropas y justificar su presencia indefinida en el país, que cuenta con una riqueza mineral masiva y una importante ubicación geoestratégica crítica para los flujos de energía regionales. La declaración del presidente Trump tras la firma del acuerdo de que “si suceden cosas malas, volveremos”, revela que la puerta para eliminar la tan esperada retirada de tropas sigue abierta. El hecho de que los medios estadounidenses ya especulan que el tiroteo masivo del viernes en Kabul que tuvo como objetivo al principal rival político del presidente afgano fue el probable trabajo del ISIS también fue un mal resultado para este aspecto del acuerdo.
Además, Time informó el mes pasado que esas 8.600 tropas permanecerán indefinidamente como parte de una fuerza semipermanente de “lucha contra el terrorismo” y que los líderes talibanes no aceptarían esa demanda en público, sino que lo harían en privado. El periodista Pepe Escobar, que escribió en el Asia Times el día anterior a la firma del acuerdo, afirmó que los talibanes solo permitirán que este “tipo de contingente permanezca para salvar la cara durante unos meses, y luego un contingente muy pequeño .. para proteger la embajada de los EE.UU. en Kabul”. Escobar afirma además que Estados Unidos finalmente rechazará la retirada de tropas durante el calendario de 14 meses para la retirada tentativa, reactivando así el atolladero aparentemente eterno de Estados Unidos en Afganistán.
En particular, el día que se firmó el acuerdo, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Mark Esper, declaró que los Estados Unidos “no dudarían en anular el acuerdo” si los talibanes no cumplían sus compromisos, lo que hasta ahora implica no permitir “al-Qaeda y otros grupos terroristas restablecer su presencia en territorio afgano” y para negociar un acuerdo de reparto del poder con el gobierno respaldado por Estados Unidos en Kabul dirigido por el presidente afgano Ashraf Ghani, un ex economista del Banco Mundial cuya reciente victoria en la reelección sigue siendo muy controvertida.
Los Angeles Times señaló además que el gobierno de los EE.UU. se reservó el derecho de suspender el retiro de tropas si los talibanes “se niegan a negociar de buena fe” otro principio vago encontrado en el acuerdo de paz recientemente firmado. Sin embargo, Trump, como comandante en jefe, en teoría podría optar por retirar las tropas, incluso si las conversaciones futuras apuntaran a cimentar los detalles del colapso del acuerdo.
Los aspectos menos informados de este nuevo acuerdo de “paz” son posiblemente los más importantes. Solo unos días antes de que se firmara el acuerdo, tanto Time como Pepe Escobar informaron sobre el hecho, citando a un total de cinco funcionarios afganos y estadounidenses entre ellos, que el acuerdo contenía cuatro disposiciones o anexos “secretos”. Si bien tres de esas disposiciones llegaron a la cobertura de prensa que siguió a la firma oficial del acuerdo, una no. Esa disposición discute específicamente cómo la CIA permanecerá en Afganistán y establece cómo operarán en áreas controladas por los talibanes.
Aunque no se informó, ese aspecto del acuerdo no debería ser una sorpresa, ya que en agosto pasado, la administración Trump estaba considerando una expansión de la presencia de la CIA en el país una vez que las tropas militares comiencen a retirarse como parte de un acuerdo provisional con los talibanes. Aunque el LA Times informó que el acuerdo final exigía la retirada de las tropas, así como “decenas de miles de contratistas y personal ‘no diplomático’”, afirmó que esto “parecería incluir” a funcionarios de la CIA, pero ese informe declinó mencionar el informe de Time o Escobar y la disposición relativa a la continuación posterior al acuerdo de las actividades de la CIA en Afganistán.
En general, a pesar del hecho de que muchos de los detalles del acuerdo son vagos y / o no están disponibles públicamente, hay muchas razones para ser escépticos de que este llamado “acuerdo de paz histórico” realmente traiga la paz a Afganistán. Sin embargo, al investigar más a fondo quién negoció el acuerdo, quién lo apoya y por qué, surgen rápidamente más razones —incluso cínicas— para ser escépticos.
El pasado aceitoso del principal negociador de EE.UU.
Los partidarios del presidente han sugerido desde entonces que el rechazo del acuerdo por parte de destacados neoconservadores, incluido el ex asesor de Seguridad Nacional John Bolton y la congresista Liz Cheney (R-WY), entre otros, fue una prueba de que el acuerdo sería efectivo para poner fin a la guerra más larga de los EE.UU. en su historia, ya que había enfurecido a algunos de los halcones de guerra más notorios e influyentes de los Estados Unidos.
Sin embargo, tales afirmaciones no tienen en cuenta que el principal negociador de Trump con los talibanes y el enviado especial de Estados Unidos en Afganistán, Zalmay Khalilzad, es él mismo un neoconservador y uno de los firmantes fundadores del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), el difunto pero aún controvertido think tank de expertos neoconservadores cuyos miembros anteriores saltaron a la fama durante la administración de George W. Bush.
No solo eso, Khalilzad también fue una figura clave en la Operación Ciclón respaldada por la CIA bajo la administración Carter y más tarde la administración Reagan, donde personalmente ayudó a expandir en gran medida el controvertido programa. Esa operación creó, armó y financió las fuerzas muyahidines de Afganistán, que incluía a los mismos individuos que crearían tanto Al-Qaeda como los talibanes. Es uno de los programas encubiertos más largos y caros de la historia de la CIA y también involucra a la inteligencia saudí y pakistaní.
Además, Khalilzad, en el momento en que la Operación Ciclón estaba en curso, también era el director ejecutivo de los Amigos de Afganistán, un “grupo de apoyo” para los muyahidines, y también es un viejo miembro de la junta directiva del National Endowment for Democracy (NED), que durante mucho tiempo etiquetado por los críticos como un ápice de la CIA.
Cabe destacar que el propio negociador principal de los talibanes de este nuevo acuerdo de “paz”, Sher Mohammad Abbas Stanekzai, se encontraba entre los hombres que fueron entrenados y armados como parte de la fuerza muyahidín creada durante la Operación Ciclón.
El hecho de que los principales negociadores de ambos lados tengan vínculos con esta desastrosa operación respaldada por la CIA no se menciona en gran medida en los informes de los medios sobre las recientes conversaciones de paz y el acuerdo de paz más reciente. Una razón obvia para dejar esto fuera es el hecho de que la existencia de los talibanes en sí fue el resultado de la política exterior neoconservadora y las agencias de inteligencia descontroladas, que cuentan con muchos elementos vinculados a la Operación Ciclón que siguen siendo poderosos e influyentes en la política estadounidense. Khalilzad es uno de ellos.
A estas rarezas con respecto a los antecedentes de los negociadores del acuerdo se suma el hecho de que Khalilzad también fue, durante años, un defensor abierto de los talibanes. Como ha señalado el Instituto de Estudios Políticos:
“[Khalilzad] había sido uno de los primeros partidarios de los talibanes durante la brutal lucha interna que acompañó a la guerra antisoviética en Afganistán. Y se mantuvo en contacto con las fuerzas fundamentalistas después de que derrotaron a los señores de la guerra opositores y tomaron el poder en Kabul en 1996”.
Además, Los Angeles Times señaló en 2002 que:
“Apenas 10 días después de que los talibanes tomaran el poder en Kabul en 1996 y comenzaran su feroz represión, Khalilzad argumentó en un artículo de opinión del Washington Post que Estados Unidos debería tratar de trabajar con los mullahs y formar un gobierno de base amplia que incluyera a otras facciones … En la página de opinión, Khalilzad argumentó: ‘Los talibanes no practican el fundamentalismo anti-estadounidense practicado por Irán, está más cerca del modelo saudí’.
‘Deberíamos usar como un incentivo positivo, los beneficios que se obtendrán para Afganistán de la construcción de oleoductos y gasoductos en todo su territorio’, agregó. ‘Estos proyectos solo avanzarán si Afganistán tiene un solo gobierno autorizado. (énfasis añadido)’.”
Esta posición no era exclusiva de Khalilzad, ya que otros en el gobierno de los Estados Unidos en ese momento esperaban usar a los talibanes para crear una “segunda Arabia Saudita” en Afganistán y la administración Clinton, de 1994 a 1996, ofreció apoyo encubierto a los talibanes a través de Arabia Saudita, Arabia y Pakistán.
Los lazos de Khalilzad con los talibanes continuaron mucho después de que tomaron el poder y fue un elemento clave en los esfuerzos de la administración Clinton y un consorcio liderado por la compañía energética estadounidense UNOCAL (ahora una subsidiaria de Chevron) en la negociación de un acuerdo de oleoducto de $ 1.9 mil millones con los talibanes. El proyecto fue respaldado tanto por la administración Clinton como por la comunidad de inteligencia de los EE.UU. porque la tubería “ayudaría a liberar a las nuevas naciones de Asia Central de la dependencia de Rusia, evitaría rutas alternativas a través de Irán y llevaría la energía necesaria a Pakistán e India”.
En 1997, los funcionarios de UNOCAL organizaron a funcionarios talibanes en un lujoso viaje de varios días en Texas y facilitaron su reunión con los principales funcionarios del gobierno de EE.UU. En ese momento, Khalilzad era un asesor especial de UNOCAL y era parte del esfuerzo por cortejar a los talibanes durante su visita a Estados Unidos.
Las negociaciones de UNOCAL-Talibán comenzaron a desmoronarse en 1998, y ese año el ejecutivo de UNOCAL, John Meresca, dijo al Congreso que “… hemos dejado claro que la construcción de nuestra tubería propuesta no puede comenzar hasta que exista un gobierno reconocido que tenga la confianza de los gobiernos, prestamistas y nuestra empresa (énfasis agregado)”, sugiriendo que la decisión del gobierno de los Estados Unidos de no reconocer oficialmente a los talibanes fue un obstáculo insalvable y que, para avanzar, los talibanes necesitarían alterar sus políticas para recibir el reconocimiento de los Estados Unidos o reemplazar su gobierno por una facción más moderada que pudiera ser reconocida oficialmente por los EE.UU.
Después de estos eventos, los talibanes recurrieron al competidor de UNOCAL en el esfuerzo del oleoducto, un consorcio liderado por la compañía argentina Bridas, cuyo socio principal era una compañía saudita estrechamente vinculada al príncipe Turki Faisal Saud, entonces jefe del servicio de inteligencia saudita. A diferencia de UNOCAL, Bridas “indicó que estaba dispuesto a financiar el proyecto y comenzar la construcción sin el reconocimiento formal de Occidente o de la ONU del gobierno talibán”, según un artículo de 1998 en el Washington Post. La propuesta de Bridas también serviría al mercado afgano local, mientras que la propuesta de UNOCAL no.
Una vez que las negociaciones con UNOCAL se colapsaron por completo, el cambio de régimen respaldado por los Estados Unidos en el país comenzó a discutirse abiertamente y, como señaló M. Reza Pirbhai en un artículo de octubre de 2009, “fue solo cuando se desafió el control absoluto de ese petróleo que el régimen de los talibanes régimen fue abiertamente” por el gobierno de los Estados Unidos. La administración Bush intentó renovar las conversaciones con los talibanes sobre el oleoducto, pero esto también colapsó a mediados de 2001, solo unos meses antes de los ataques del 11 de septiembre. El Globe & Mail de Canadá más tarde notaría que después de que el acuerdo del oleoducto se descartó:
“Washington estaba furioso, lo que llevó a especular que podría acabar con los talibanes. Después del 11 de septiembre, los talibanes, con buena razón, fueron eliminados, y la planificación del oleoducto continuó con el gobierno de Karzai. Las fuerzas estadounidenses instalaron bases cerca de Kandahar, donde iba a funcionar el oleoducto. Una motivación clave para el oleoducto fue bloquear una oferta competitiva que involucrara a Irán, un miembro fundador del ‘eje del mal’.”
Algunos han afirmado que UNOCAL fue un factor en el nombramiento respaldado por Estados Unidos de Hamid Karzai como “presidente interino” de Afganistán después de que Estados Unidos expulsara a los talibanes de Kabul tras la invasión estadounidense de Afganistán después del 11 de septiembre. Esto se debió a que Karzai no era solo un ex recaudador de fondos de muyahidín respaldado por la CIA, sino también consultor de UNOCAL, y se informó que Khalilzad había presionado para que Karzai obtuviera ese puesto. Nueve días después de que Karzai fuera designado para liderar Afganistán después de la invasión, Khalilzad, vinculado tanto a los muyahidines como a varias administraciones estadounidenses y UNOCAL, se convirtió en el enviado especial de Bush para Afganistán, una posición que recientemente recuperó bajo Trump.
Aunque el acuerdo UNOCAL-Talibán fracasó, su sucesor, el oleoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India (TAPI), ha estado en construcción durante los últimos años, y la construcción de la sección de Afganistán comenzó en 2019. En ese momento, los talibanes prometieron proteger el proyecto TAPI y anunciaron previamente su apoyo a TAPI a principios de 2016. Aunque Chevron y Exxon-Mobil estaban originalmente preparados para liderar TAPI, gran parte de su financiamiento proviene del Banco de Desarrollo Islámico (BID) dominado por Arabia Saudita y el Banco de Desarrollo de Asia (BAD), cuya propiedad está dominada por Japón y Estados Unidos. En particular, el competidor regional de TAPI es el oleoducto Irán-Pakistán-India (IPI) respaldado por Rusia.
[eckosc_contrast_block]La historia de Khalilzad con el gobierno de EE.UU. y las negociaciones corporativas con los talibanes, junto con el cambio pro-empresarial de los talibanes con respecto a TAPI, sugiere fuertemente que el pegamento que mantiene unido este acuerdo de “paz” se basa en gran medida en incentivos económicos para los talibanes para que TAPI y otros proyectos de Asia Central respaldados por Estados Unidos puedan avanzar en un Afganistán “pacífico” o —al menos— menos violento, mientras frustran proyectos como IPI que están respaldados por estados rivales de Estados Unidos.[/eckosc_contrast_block]
De hecho, dado que el gobierno de EE.UU. respaldó a los talibanes en el pasado cuando se alineó con sus intereses comerciales y geopolíticos y solo buscó luchar contra ellos cuando esos intereses estaban amenazados, tendría sentido que cualquier acuerdo, negociado por Khalilzad, implicara reavivar esos intereses comerciales compartidos en el pasado, ya sean relacionados con petróleo o oleoductos u otro recurso lucrativo, de los cuales Afganistán tiene muchos.
Aunque no está claro lo que se les prometió a los talibanes en términos de incentivos potenciales o flujos de ingresos, el hecho de que los oligarcas afganos que se han opuesto durante mucho tiempo a la retirada de las tropas estadounidenses ahora hayan decidido respaldar el acuerdo de “paz” recientemente firmado puede ofrecer algunas pistas.
Afganistán está ‘abierto a los negocios’
El día que se firmó el acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes en Doha, el Washington Post publicó un artículo que señalaba que “la paz en Afganistán requerirá más que un acuerdo”. La historia muestra que el crecimiento económico y mejores oportunidades laborales son necesarias para reconstruir la estabilidad después de la guerra” y continúa exponiendo las posibles oportunidades de inversión en un acuerdo posterior a la paz en Afganistán. Ese artículo fue escrito por Elizabeth Hessami, profesora de derecho y ex investigadora del Banco Mundial centrada en Afganistán, con un autodescrito “fuerte interés en la Ley de Minería y Gobernanza, particularmente en relación con la industria de las piedras preciosas”. Otros artículos publicados poco después de la firma del acuerdo han promovido de manera similar la “integración económica” de Afganistán en proyectos de infraestructura regional después del acuerdo.
[eckosc_contrast_block]Aunque debería ser obvio que el crecimiento económico ayudaría a cualquier estabilidad política posterior al acuerdo en Afganistán, el hecho de que los Estados Unidos se peleó con los talibanes y la invasión estadounidense de Afganistán fue motivada en gran medida por razones económicas más que por la ideología y/o política talibán sugiere que parte de la motivación detrás del acuerdo de paz era permitir el crecimiento de la actividad económica y la explotación de los recursos naturales que favorecería los intereses de las empresas con sede en los Estados Unidos o en países aliados. Esto está fuertemente respaldado por la inclusión del acuerdo de una presencia de Estados Unidos durante las “conversaciones intra afganas”, donde Estados Unidos ha admitido abiertamente que su presencia en esas conversaciones se utilizará para “buscar la cooperación económica para la reconstrucción” en un Afganistán posterior al acuerdo. Los Estados Unidos han tenido un interés de larga data en, no solo las tuberías, sino que los militares y el Departamento de Estado de los Estados Unidos también han identificado en el país los aproximadamente un billón de dólares en riqueza mineral y los depósitos de gas natural y petróleo sin explotar. También está el tema del comercio ilegal de opio, pero eso se discutirá en la sección final de este informe.[/eckosc_contrast_block]
En relación con el acuerdo, también vale la pena señalar que los oligarcas afganos, muchos de los cuales han pasado gran parte de los últimos años viviendo en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), también lo apoyan firmemente. Por ejemplo, Haji Obaidullah Sadekhail, presidente del Consejo Empresarial de Afganistán en los Emiratos Árabes Unidos, elogió el acuerdo como “una oportunidad de oro para que todas las partes interesadas avancen y detengan la guerra durante décadas”, mientras que Abdul Wahid, de Momin Oil, dijo que “la paz afgana El acuerdo entre los talibanes y los Estados Unidos abriría nuevas vías para las empresas y los inversores”. Otro empresario afgano con sede en Dubai, Mohammad Afghan, dijo a Gulf News que un Afganistán posterior al acuerdo “ofrecería enormes inversiones en el campo de la vivienda, la electricidad, la energía solar, la agricultura y la minería minera”.
El tono jubiloso de la comunidad empresarial afgana con sede en Dubai es interesante dado que la última vez que hubo una retirada de tropas de Afganistán su tono fue muy diferente. Por ejemplo, en 2012, Reuters publicó un artículo titulado “Los afganos buscan refugio en Dubai antes de la retirada” que afirmaba que “una nueva clase de empresarios de guerra afganos” estaban huyendo de las posibles consecuencias de una retirada de las tropas estadounidenses, así como la preocupación de que el gobierno afgano tomaría medidas enérgicas contra sus ganancias mal obtenidas.
En ese momento, los gobiernos extranjeros con presencia militar en Afganistán, principalmente Estados Unidos, habían intentado “convencer a una población afgana inquieta de que la transición no será el preludio del abandono internacional o una escalada en la lucha con los talibanes”. Sin embargo, esta clase de oligarcas de guerra parece no tener tales preocupaciones sobre esta iniciativa de paz más reciente de la administración Trump, a pesar de su falta de un alto el fuego.
Un aspecto del acuerdo que puede haber llevado a esta clase oligarca a buscar el acuerdo más reciente podría ser que la corrupción posterior a la invasión que los enriqueció probablemente permanecerá arraigada mientras Ashraf Ghani permanezca en el poder. Quienes que se oponen a Ghani, a la presencia de Estados Unidos o que critican la corrupción de cualquiera de estos han sido blanco frecuente de la inteligencia afgana durante el tiempo de Ghani como presidente de Afganistán. Esto, por supuesto, hace que la responsabilidad por tal corrupción sea cada vez más improbable.
Otra posibilidad es reavivar los lazos entre los talibanes y su antiguo aliado, los Emiratos Árabes Unidos, donde viven muchos de estos oligarcas afganos. Antes de los ataques del 11 de septiembre, los Emiratos Árabes Unidos eran uno de los tres únicos países que reconocieron a los talibanes como el gobierno oficial de Afganistán. Los otros eran Arabia Saudita y Pakistán. Durante ese período, los EAU invirtieron mucho en los talibanes y los talibanes, a su vez, invirtieron en los EAU. Los Emiratos Árabes Unidos se han utilizado durante mucho tiempo para lavar dinero tanto para los talibanes como para la clase de “oligarquía de guerra” posterior a la invasión de Afganistán.
Aunque esos lazos aparentemente disminuyeron después de que los Emiratos Árabes Unidos se volvieron oficialmente contra los talibanes después del 11 de septiembre, los lazos de los Emiratos Árabes Unidos con los talibanes continuaron de manera muy significativa, explicando en parte por qué los Emiratos Árabes Unidos lucharon tan tenazmente para albergar la embajada de los talibanes que finalmente se estableció en el Estado rival de los EAU, Qatar.
Al igual que otros aspectos del nuevo acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes, el objetivo es llevar los lazos entre los Estados Unidos y los talibanes de nuevo a 1996, cuando los talibanes fueron vistos como un posible “segundo Arabia Saudita” amigable para los intereses comerciales de los Estados Unidos. Parece probable que otro motivo detrás del nuevo acuerdo es volver a alinear a los talibanes con sus antiguos aliados regionales, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, y separarlos de Irán en la “nueva era post-invasión”. Vale la pena considerarlo especialmente dado el largo impulso de los miembros del establishment de Washington y los miembros de la administración Trump para buscar una guerra con Irán.
Desde la perspectiva de los Estados Unidos, la reactivación de las antiguas alianzas de los talibanes con los Emiratos Árabes Unidos y los sauditas ayudaría a la política estadounidense de “contención de Irán” y a los esfuerzos para redirigir algunos de los gastos militares y las tropas estadounidenses actualmente desplegados en un pre-acuerdo Afganistán hacia los preparativos para una guerra potencial con Irán. Sin embargo, algunos analistas y periodistas han argumentado que cualquier esfuerzo para empujar a Afganistán a reducir sus lazos existentes con Irán puede resultar difícil, si no imposible.
En última instancia, queda por ver si los talibanes seguirán satisfechos con la zanahoria que se encuentre en el extremo del palo, por así decirlo, o si presionarán por una mayor participación en las ganancias o si incluso alcanzarán acuerdos económicos con China, que ha invertido significativamente en el sector minero del país.
En particular, la participación militar de los Estados Unidos durante 19 años y la falta de algo tangible que mostrarle le han dado a los talibanes una posición mucho mejor para negociar en comparación con el final de la década de 1990. Sin embargo, esto no significa necesariamente que los talibanes se mantendrán indefinidamente satisfechos con los términos que se adjunten al acuerdo reciente.
No hace falta decir que cualquier participación en los ingresos en relación con estas actividades económicas legítimas se ve ensombrecida en gran medida por las actividades económicas ilegales del país, es decir, su comercio ilícito de opio, que durante mucho tiempo ha sido una fuente importante de ingresos no solo para los talibanes, sino también para la CIA. Esto hace que la actividad ilícita sea un factor igualmente importante, si no más, para determinar la probabilidad de éxito de este acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes recientemente firmado.
El ascenso del narcoestado afgano respaldado por la CIA
Durante la “Operación Ciclón”, la CIA no solo supervisó el armado y la financiación de los muyahidines sino también su cultivo de opio. El hecho de que la CIA “hizo la vista gorda” al tráfico ilícito de opio en Afganistán durante el programa —que duró varios años— se ha considerado como una forma indirecta de apoyo, más allá de que se sabe ampliamente que la CIA ha estado íntima y directamente involucrada en el comercio de opio y la heroína mundiales desde la década de los 1940’s, mucho antes de que comenzara la Operación Ciclón.
Además, dado que la Operación Ciclón coincidió con los esfuerzos directos de la CIA relacionados con el narcotráfico, como Irán-Contra, y el entonces vicepresidente George H.W. Bush había estado involucrado en el papel encubierto de la CIA en el comercio mundial de drogas cuando se desempeñó como director de la CIA solo unos años antes de convertirse en vicepresidente de Reagan, es muy probable que la decisión de la CIA de dejar que florezca el comercio de opio en tierras controladas por los muyahidines fue completamente intencional.
Aunque ya se ha discutido el papel de los oleoductos para motivar el interés del gobierno de George W. Bush en invadir Afganistán en 2001, el comercio de opio fue otro factor clave para motivar la guerra. De hecho, en 2001, los líderes talibanes anunciaron la prohibición del cultivo de opio, que redujo drásticamente los campos de opio en el país. En particular, poco después del 11 de septiembre y cuando la administración Bush puso a los talibanes en su punto de mira, los talibanes declararon que revertirían la prohibición del cultivo de opio si los Estados Unidos atacaban Afganistán. Cumplieron su palabra.
La prohibición del cultivo de opio en un momento en que Afganistán era el mayor productor mundial tuvo un gran impacto en el comercio mundial de opio y heroína, un comercio en el que la CIA tiene intereses de larga data. Esto probablemente explica por qué la invasión estadounidense de Afganistán en 2001 fue planeada en gran medida por la CIA, marcando la primera vez en la historia de la agencia que habían planeado una operación militar a gran escala en oposición al Pentágono. La marca de la CIA en el plan de invasión se vio de inmediato, ya que las primeras tropas estadounidenses en pisar Afganistán cuando comenzó la invasión provenían de la División de Actividades Especiales (SAD) de la CIA. Hoy, el número exacto de funcionarios de la CIA en el país y la naturaleza exacta de sus actividades siguen siendo un “secreto muy bien guardado”.
Después de la invasión, la producción de opio en Afganistán ha crecido dramáticamente. Durante la prohibición del cultivo bajo los talibanes, todavía se cultivaban unas 7.600 hectáreas de opio. Para 2017, ese número había aumentado a 326,000 hectáreas, un aumento de 4,000 por ciento de las cifras previas a la invasión. Se cree que Afganistán después de la invasión suministra entre el 85 y el 90 por ciento del opio del mundo. Durante ese mismo período de tiempo, los EE.UU. han experimentado una crisis masiva de opioides, en gran parte debido a los productos farmacéuticos opioides fabricados con látex de opio y sus derivados.
Desde entonces, numerosos informes y videos han documentado cómo las tropas de EE.UU. terminaron protegiendo estos campos de opio, incluidos los informes de los principales medios de comunicación que incluyen admisiones bastante sinceras por parte de oficiales militares de EE.UU. Por ejemplo, un teniente general de Marine Corp le dijo a Fox News en 2010 que la producción de opio es solo “parte de la cultura” y que los marines en Afganistán brindan “seguridad” y “recursos” a los cultivadores de opio afganos. Mientras tanto, Estados Unidos gastó más de $ 8 mil millones en programas para “combatir” los narcóticos cultivados en Afganistán que sus soldados vigilaban, un programa “antidrogas” que terminó el año pasado.
Aunque los militares estadounidenses actuaban como guardianes de facto del opio en Afganistán, la CIA había estado armando y entrenando a sus propias fuerzas paramilitares, que también serían las fuerzas terrestres de la CIA que protegían sus intereses de opio. Esos paramilitares comenzaron a cultivarse poco después del 11 de septiembre, cuando la CIA comenzó a “armar una alianza de retazos de grupos de lucha liderados por caudillos para derrocar a los talibanes y perseguir a los combatientes de Qaeda”, según el New York Times.
The Times también señaló que:
“Después de la caída de los talibanes y el establecimiento de un nuevo gobierno afgano, el brazo paramilitar sombrío de la CIA, conocido como Ground Branch, comenzó a transformar los grupos de combate. Algunos se convirtieron en milicias grandes, bien entrenadas y equipadas que inicialmente trabajaron fuera de los auspicios del gobierno afgano”.
Esta política ha dado lugar a la creación de varios grupos paramilitares que siguen siendo financiados y supervisados por la CIA y están activos en todo Afganistán, incluidas las provincias de Khost, Paktia, Paktika, Nangarhar y Maidan Wardak. Ahora se dice que algunos de estos grupos están supervisados por la inteligencia afgana, pero dada la estrecha coordinación entre la inteligencia afgana y la estadounidense, esto parece ser más un cambio cosmético que de sustancia.
De estos grupos, podría decirse que el más notorio es la Khost Protection Force (KPF), que ha sido ampliamente acusada de una letanía de abusos contra los derechos humanos, incluidos secuestros, torturas y ejecuciones extrajudiciales en masa. La KPF ha aterrorizado y enajenado a las poblaciones locales donde operan masacrando regularmente a civiles. La brutalidad de KPF es tan extensa y bien documentada que los grupos de derechos humanos occidentales que a menudo apoyan a los paramilitares respaldados por Estados Unidos en otras partes se refieren abiertamente a ellos como un “escuadrón de la muerte”.
Muchos de estos grupos respaldados por la CIA están activos en áreas donde el comercio de opio está en auge y sirven como una forma de evitar el surgimiento de aquellos que competirían con la inteligencia de los EE.UU. p’or el dominio de este comercio lucrativo pero ilícito. Una fuente de inteligencia, que habló con Pepe Escobar en 2017, señaló que la CIA financia gran parte de sus operaciones externas utilizando las ganancias del comercio de opio de Afganistán.
Una figura clave en el crecimiento de algunos de estos grupos paramilitares fue el medio hermano de Hamid Karzai, Ahmed Wali Karzai, quien no solo estaba en la nómina de la CIA para ayudar a reclutar miembros para los paramilitares liderados por la CIA, sino que también estaba involucrado en el creciente comercio de opio del país desde los primeros días de la invasión estadounidense. Él fue asesinado en Afganistán en 2011. Como se mencionó anteriormente, Hamid Karzai fue designado por los Estados Unidos para gobernar Afganistán en gran parte a instancias de Zalmay Khalilzad, el principal negociador de los Estados Unidos en el reciente acuerdo de paz.
La CIA también tiene estrechos vínculos con el servicio de inteligencia de Afganistán, la Dirección Nacional de Seguridad (NDS) y la actual administración del presidente afgano Ashraf Ghani. Por ejemplo, las numerosas incursiones nocturnas de “cazar y matar” que han tenido lugar en los últimos años casi siempre involucraron tanto al NDS como a la CIA. De hecho, como señaló la Política Exterior el mes pasado, “se dice que casi todos los incidentes reportados [de estas redadas] involucraron al NDS y la CIA, que simultáneamente mantienen su propia fuerza al tiempo que apoyan a sus homólogos afganos en el NDS”. Ese artículo alegaba además que el NDS busca “convertir a Afganistán en un nuevo estado policial con la ayuda de la inteligencia estadounidense, que está apoyando al régimen”.
En el caso de Ghani, su actual vicepresidente es Amrullah Saleh, un ex director de NDS con estrechos vínculos con la CIA, y su administración ha apoyado con entusiasmo el aumento de las operaciones de la CIA en Afganistán. Además, el ministro de defensa de Ghani es Asadullah Khalid, otro ex director de NDS con vínculos con la CIA, que también es conocido por tener su propia mazmorra privada y por supervisar y ordenar una letanía de abusos contra los derechos humanos.
Este modelo, donde la CIA está vinculada al tráfico masivo de drogas ilícitas de un país, su gobierno corrupto pero oficial y una red de paramilitares / escuadrones de la muerte que domina, es notablemente similar al modelo que Estados Unidos ha cultivado durante mucho tiempo en América del Sur. En Colombia, por ejemplo, la CIA tenía vínculos directos con el cartel de drogas de Medellín y con uno de sus miembros más notorios, Pablo Escobar. La CIA también ha participado en la capacitación de numerosos grupos paramilitares en Colombia que también están involucrados en el tráfico de drogas.
Además, se sabe que el ejército colombiano, que durante mucho tiempo ha sido uno de los aliados militares más cercanos de los EE.UU. en América Latina y un receptor de grandes cantidades de ayuda militar de los EE.UU., participa activamente en el tráfico de drogas, y la ONU lo llama uno de “las mayores instituciones de comercialización de heroína y cocaína” del mundo. Además, se afirma que el ex presidente colombiano Álvaro Uribe fue el ex jefe de varios grupos paramilitares de narcotráfico y su protegido político, Iván Duque, es el actual presidente de Colombia. Uribe usó fondos del gobierno de Estados Unidos para evitar investigaciones sobre sus vínculos con el tráfico de drogas.
La influencia del gobierno de los EE.UU. y la inteligencia de los EE.UU. entre estos diferentes agentes del poder en Colombia es crucial, ya que la producción de cocaína en el país continúa alcanzando niveles récord año tras año, a pesar de la gran cantidad de dinero que EE.UU. aparentemente gasta en “combatir” el tráfico ilícito de drogas en Colombia.
Del mismo modo, la producción de opio ha crecido precipitadamente en Afganistán tanto en áreas controladas por el gobierno respaldadas por Estados Unidos como en áreas controladas por los talibanes desde que tuvo lugar la invasión estadounidense. Pensar que esta tendencia cambiará con la implementación del acuerdo de paz recientemente firmado entre Estados Unidos y los talibanes es ignorar montañas de evidencia de lo contrario, en Afganistán y en otros lugares.
De hecho, los talibanes no tienen ningún interés en manipular o poner fin al comercio de opio, que se ha convertido en una gran parte de sus ingresos después de la invasión estadounidense y la posterior revocación de la prohibición del opio por parte de los talibanes. En los años posteriores, los talibanes han presionado a los agricultores para que cultiven opio, ya sea exclusivamente o en grandes cantidades, y exigen un impuesto sobre ese opio, que la ONU estimó que les generaría entre $ 22 y $ 44 millones por año en 2009.
En los últimos años, el papel de los talibanes en el comercio de opio se ha afianzado y va mucho más allá de exigir un impuesto a los productores de opio, con miembros de los talibanes cada vez más involucrados en el transporte de opio e incluso su refinamiento en heroína y otros derivados de opio comercializables. Como resultado, los talibanes han llegado a apoyarse más que nunca en el comercio de opio para financiar sus insurgencias y otras operaciones.
[eckosc_contrast_block]Es aquí donde se vuelve importante considerar el anexo “secreto” del acuerdo reciente, mediante el cual se definen los términos para las operaciones de la CIA dentro de las áreas controladas por los talibanes. Los talibanes son competidores directos del tráfico de opio respaldado por la CIA en áreas no controladas por los talibanes. Cualesquiera que sean las reglas que pertenecen a la CIA en las áreas controladas por los talibanes en este nuevo acuerdo, inevitablemente implicará una participación en las ganancias de opio para ambas partes. Sin embargo, a diferencia del aspecto de retirada de tropas del acuerdo, cualquiera de las partes tiene la intención de cumplir con estas nuevas reglas o, en cambio, trata de manipularlas en su beneficio para debilitar a su competidor, nadie lo sabe.[/eckosc_contrast_block]
Lo que nos espera
Al examinar la historia de la relación entre los Estados Unidos y los talibanes, se hace evidente que Estados Unidos estaba ansioso por apoyar a los talibanes hasta que presentaron obstáculos a los intereses corporativos de los Estados Unidos, en particular los proyectos de oleoductos y los intereses de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos, especialmente con respeto al comercio de opio. A medida que la guerra en Afganistán se ha prolongado, los talibanes han enviado señal tras señal de que están dispuestos a ser “pro-negocios”, como se ve en su apoyo al oleoducto TAPI, e incluso están dispuestos a compartir los ingresos de la economía económica legítima e ilegítima con el gobierno de Ashraf Ghani respaldado por Estados Unidos y la CIA y sus paramilitares afganos.
Desde la perspectiva de los Estados Unidos, devolver los lazos entre los Estados Unidos y los talibanes a donde estaban en 1996 serviría a los intereses de la administración Trump en la contención de Irán y sus intereses económicos en Afganistán. La relación entre Estados Unidos y los talibanes siempre ha sido determinada por la conveniencia del grupo para los intereses estadounidenses. Por lo tanto, los esfuerzos para hacer la “paz” con el grupo se guiarán por estos mismos factores, particularmente dado que un jugador clave en esta relación de larga data, Zalmay Khalilzad, fue el principal negociador estadounidense del acuerdo. Después de los ataques del 11 de septiembre, se hizo un esfuerzo para erradicar a los talibanes, pero dado que ese esfuerzo claramente ha fallado, Estados Unidos ahora busca convertirlos en un socio comercial.
La última pregunta es, ¿durará el trato? Estados Unidos ya ha dejado varias rutas abiertas a través de las cuales pueden cancelar la retirada de tropas de Estados Unidos por capricho. Además, la naturaleza descentralizada y fraccional de los talibanes hace que su capacidad de estar de acuerdo y cumplir uniformemente con los términos del acuerdo sea cuestionable, aunque no imposible. Sin embargo, si el “anexo secreto” del acuerdo sobre la presencia indefinida de más de 8,000 fuerzas “antiterroristas” no se modifica, es difícil imaginar que muchos combatientes talibanes acepten la presencia de un contingente militar extranjero tan grande como parte de un largo acuerdo de paz a término, especialmente dado que la expulsión de tales tropas ha sido durante mucho tiempo la principal demanda del grupo.
Independientemente de si el acuerdo se mantiene o se desmorona, es poco probable que conduzca a un Afganistán más pacífico y próspero. En cambio, si tiene éxito, conducirá al reparto de ingresos y al poder entre diferentes “mafias”, incluidos los talibanes, el gobierno de Ghani “fantásticamente corrupto”, los grupos paramilitares de la CIA y todos los señores de la guerra relacionados. Parece que lo que este acuerdo lograría en la práctica es la consolidación de un narcoestado disfuncional en alianza con los intereses estadounidenses, no muy diferente del modelo que Estados Unidos ha seguido y apoyado en otros países.
Fuente:
Whitney Webb / MPN — How the New US-Afghanistan Peace Deal Rekindled a “Business Friendly Taliban”.
